臺灣士林地方法院109年度聲字第802號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第802號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第802號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張金榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第548號），本院裁定如下：
主文張金榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張金榮因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人張金榮因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另援引臺灣士林地方檢察署受刑人張金榮定應執行刑案件一覽表資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年6月16日
刑事第一庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周孟妘中華民國109年6月17日