宣 示 判 決 筆 錄 94年度重簡字第879號
原 告 英商渣打銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間94年度重簡字第879號清償借款事件，於中華民國94年7
月20日言詞辯論終結，於中華民國94年7月27日下午4時整，在本
院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰伍拾肆元，及自民國九
十二年三月七日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息，及
按附表計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）212,592元，及其中195,995
元自民國（下同）92年3月7日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息暨按月計付700元之違約金。
二、事實摘要：
原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並向原告請領
信用卡使用，原告因此核發2張信用卡（ＭＡＳＴＥＲ卡、
卡號：0000000000000000號，ＶＩＳＡ卡
、卡號：0000000000000000號）供其使用
，並約定被告應於當期繳款截止日前，將代墊款項全數返還
原告，如遲延給付，除應依年息百分20計算遲延利息外，當
月未繳清金額在新台幣（下同）100,001元以上者，按月計
付700元之違約金。詎被告至民國（下同）92年3月6日止，
共計12,592元之帳款尚未清償，爰依法請求被告返還前開代
墊之信用卡消費款等語。原告則以：該ＶＩＳＡ卡非原告所
申請，又ＭＡＳＴＥＲ卡部分係被告於90年7月使用，後因
友人訴外人 高泉盛 言及要成立基金會，由被告負責管理其資
產，因此於90年12月25日先將證件、印章及信用卡放在訴外
人高泉旺公司的保險櫃中，作為過戶房子土地之用，詎竟遭
高泉盛變更信用卡之通信地址，並冒名預借現金及申請辦理
信用卡等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）查本件被告向原告申請ＭＡＳＴＥＲ卡使用等事實，為被
告所不否認，是此部分之事實應可信為真正，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
有向其申請使用ＶＩＳＡ信用卡之事實，已為被告所否認
，而原告雖提出ＶＩＳＡ信用卡申請書影本為證，然被告
否認其上簽名為真正，且查此二張申請書上申請人之筆跡
，其書寫之個性、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式均有
明顯不同，業據本院當庭勘驗屬實，被告既自認ＭＡＳＴ
ＥＲ卡為其所親自填寫聲請，系爭二張聲請書之日期相距
僅六個月，原告於審核聲請人之聲請文件時，自應盡相當
之注意義務，於該二者筆跡顯然不相符之情況，竟予以核
准發予第二張卡片，其自有疏失，原告提出之ＶＩＳＡ卡
聲請書顯非被告親自書寫，是被告辯稱其並未向原告申請
使用ＶＩＳＡ信用卡等語，堪可採信。
（三）又查：被告對於其向原告申請使用ＭＡＳＴＥＲ卡部分不
為爭執已如上述，被告雖抗辯其於90年12月25日時，受訴
外人高泉盛詐騙，將其信用卡寄放在另一訴外人高泉旺公
司之保險櫃中，又提出異議狀、刑事告訴狀等作為抗辯，
惟查該異議狀內容乃陳述被告與訴外人高泉盛之間有關工
作及金錢之糾紛等情，被告既自承將信用卡寄放在訴外人
處，又主張係高泉盛盜刷其信用卡等語，惟查：按兩造所
定信用卡約定條款第七條第二項規定，持卡人應妥善保管
及使用信用卡，不得讓與或轉借或以信用卡提供擔保或以
其他方式將信用卡轉讓或交付第三人使用或保管。第五項
規定，若違反第一至第四項之約定致生之應付帳款，持卡
人仍應負責清償。蓋信用卡是具有專屬性之有價金融物品
，聲請使用信用卡者，即應遵守相關約定，被告既將信用
卡交予第三人高泉盛使用，其違反前揭規定甚明，對於所
生之帳款自應負清償責任。又其抗辯信用卡是受其詐欺而
交付高泉盛云云，既未舉證以實其說，其抗辯即不足採，
原告之主張，自可信為真實。
（四）綜上所述，依據原告所提出之繳款明細表所示，被告自承
其使用ＭＡＳＴＥＲ卡部分，其「預借現金本金」部分為
64,831元，「消費本金」部分為63,423元，共計128,254
元，及自92年3月7日起至清償日止按年息百分之二十計算
之利息，及按月依附表所計算之違約金，被告自應負付款
之責任。其餘ＶＩＳＡ卡「消費本金」部分67,741元，既
非被告本人所聲請，原告請求被告給付此部分之消費帳款
，即無理由，應予駁回。
（五）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本件原告勝訴部分，係就簡易訴訟事件所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第79條但書、第389第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
法院書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
法院書記官杜佳雯