裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年原訴字第38號民事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度原訴字第38號原告 陳貞子 訴訟代理人 楊志閎 被告 王信謙 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度花原簡附民字第14號），本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬零陸佰捌拾捌元，及自民國107年10月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬零陸佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助他人詐欺之不確定犯意，於民國106年5月14日前，於網路上知悉「提供1個金融帳戶5天可領新臺幣（下同）3,000元、3個帳戶5天可領12,000元」之廣告後，遂決意寄出金融帳戶牟利，並將其所申請之中華郵政股份有限公司光復富田郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行股份有限公司花蓮分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、有限責任花蓮第一信用合作社美崙分社帳號00000000000000號帳戶（下稱一信帳戶）等3金融機構帳戶之存摺、金融卡寄送、並以通訊軟體LINE傳送密碼給真實姓名不詳自稱「 葉雅玲 」之詐欺集團成員使用。嗣「葉雅玲」所屬詐欺集團成員基於共同詐欺之意，於106年5月15日14時許致電原告，向原告佯稱其銀行帳戶遭凍結須匯款以解除等語，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告所有之上開3金融機構帳戶，合計款新臺幣（下同）800,688元。原告亦因上揭詐騙，損失養老用之多年積蓄，致憂鬱症纏身，受有身體及健康上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償所匯之損失800,688元，及請求賠償300,000元慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,100,688元，及自107年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出臺灣花蓮地方檢察署聲請簡易判決
處刑書、原告帳戶影本為證，而被告前揭提供帳戶之行為所涉幫助詐欺取財罪，亦經本院判處有期徒刑5月確定在案，有本院107年度花原簡字第130號卷足憑。而對原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判例、92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。經查，被告既提供上揭帳戶供不詳之詐欺集團用以詐騙原告，致原告受有損害，則損害與被告之侵權行為，即有因果關係，原告請求被告依侵權行為之法律關係賠償，即有理由，是原告請求被告賠償原告受詐騙後匯款如附表所示之金額合計800,688元，即有理由，應予准許。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告主張因被告詐騙行為致其悲痛致極，精神嚴重受損，受有身體及健康上之傷害，請求精神慰撫金300,000元等語，惟被告行為乃不法侵害原告之財產權，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權，縱原告因財產損失而有痛苦，亦不能依上開條文請求慰撫金。是原告此部分之主張，與法律規定尚有未合，自難准許。
五、綜上所述，被告因不法侵害原告之財產權，對原告因而所受之損害在800,688元範圍內，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付800,688元，及自107年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，經核原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官張雅雯附表：
┌──┬──────┬───────┬────────┐│編號│匯款時間│匯款金額（新臺│匯入（被告）帳戶││││幣）││├──┼──────┼───────┼────────┤│1│106年5月16日│150,123元│郵局帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│2│同上│15,023元│臺銀帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│3│同上│135,050元│臺銀帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│4│106年5月17日│150,123元│臺銀帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│5│同上│150,123元│郵局帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│6│同上│100,123元│一信帳戶│├──┼──────┼───────┼────────┤│7│106年5月16日│100,123元│一信帳戶│├──┴──────┼───────┴────────┤│合計匯款金額│800,688元│└─────────┴────────────────┘