臺灣高等法院104年度上訴字第2720號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2720號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定104年度上訴字第2720號上訴人即被告 彭武輝 選任辯護人 溫思廣 律師上列被告因殺人未遂等案件，本院於中華民國105年2月4日所宣示的判決中有應更正部分，本院裁定如下：
主文原判決之原本及其正本中執行偵查、公訴職務欄位中關於：「本件經檢察官葉詠嫻偵查起訴，由檢察官林麗瑩在本審到庭實行公訴」之記載，應更正為：「本件經檢察官王以文、葉詠嫻偵查起訴，由檢察官黃東焄在本審到庭實行公訴」。
理由
一、按「判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之」，民事訴訟法第231條第1項定有明文。依司法院釋字第43號解釋，這項規定於刑事訴訟準用之。是以，如刑事裁判文字有前述顯然的錯誤，而不影響於全案情節與裁判本旨者，原審法院得以裁定更正之。
二、按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第
308條定有明文，此乃本法就法院判決書應記載事項的基本規定。而同法第309條、第310條、第314條之1雖分別就有罪判決書的主文、理由、論罪法條全文附記的記載事項，分別予以規定，但就判決書中應否記載執行偵查、公訴職務的檢察官姓名，則未曾有所明文。在當代刑事訴訟逐漸由過往的被害人追訴、公眾追訴模式，而逐漸朝向以國家追訴為原則的情況下（許多國家甚至已獨尊國家追訴模式，廢除自訴制度），檢察官作為國家的公義（不只是「公益」）代言人，在控訴制度下，為實施偵查、控訴的主體，自宜在判決書中揭露其姓名，以符權責。我國司法實務上參酌前述法理，且刑事訴訟法第280條也明定：「審判期日，應由推事（按：指法官）、檢察官及書記官出席」，慣例上遂均於判決書中載明到庭實施公訴的檢察官姓名。然而，依照我國檢察官實務作業慣例，原則是採取偵查、公訴分立，而非合一，也就是從事偵查、公訴的檢察官原則上並不是同一人（不採「己案己蒞」制度），則在當前社會各界屢有檢察體系濫權起訴、上訴的疑慮時（立法院於101年11月1日審議102年度中央政府總預算案關於法務部及所屬機關收支時，曾作成下列決議：「為解決檢察官濫權上訴之問題，並提升檢察官上訴之司法品質，建請法務部、高檢署等相關單位，應就目前相關上訴情形，定期向本委員會提出改善專案報告」，參閱立法院公報第101卷第70期上冊，101年11月，頁262；第101卷第81期上冊，101年12月，頁329），本宜分別載明實施偵查、公訴的檢察官姓名，何況基於權責分明的法理，更宜分別列載其姓名。本庭基於前述法理及說明所示，在判決書中分別列載起訴檢察官、一審上訴檢察官（如檢察官未上訴，則未記載）、二審到庭實行公訴檢察官的姓名的作法，已有多時，合先敘明。
三、經查，本件原判決的原本及其正本的執行偵查、公訴職務欄位中關於：「本件經檢察官葉詠嫻偵查起訴，由檢察官林麗瑩在本審到庭實行公訴」的記載，乃參照前述作法而為，經核其實是：「本件經檢察官王以文、葉詠嫻偵查起訴，由檢察官黃東焄在本審到庭實行公訴」的誤載、漏載（其中「王以文」檢察官部分乃屬漏載；「林麗瑩」檢察官部分則是因她的職務於105年1月間異動，改由「黃東焄」檢察官接替而產生的誤載）。又基於權責分明的法理，判決書中宜分別載明實施偵查、公訴的檢察官姓名，已如前述，但如有誤載、漏載，本不影響於全案的情節及判決的本旨。是以，參照前述規定及說明所示，爰依職權裁定更正如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月1日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官張傳栗法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國105年3月2日