臺灣新北地方法院109年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第295號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民、被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，原告與被告於民國101年6月6日在大陸結婚，101年11月13日在臺辦理結婚登記，同住在新北市○○區○○路○○號6樓，然婚後被告多次向原告表示欲回大陸生活，亦不願辦理臺灣身分證，詎被告以返鄉探親為由，於108年11月16日回大陸後即不願返臺，並以微信要求原告至大陸與其辦理離婚，原告以電話、微信聯繫被告表示維持婚姻之意，未獲被告回應，原告因承受極大精神壓力與打擊而求醫就診，然被告仍不願返臺，亦無音訊，致兩造分居迄今，兩造婚姻已生嚴重破綻而難以繼續維持，為此，依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何答辯聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告係大陸地區人民，其與被告於101年6月6日在大陸結婚、同年11月13日在臺灣辦理結婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並提出戶籍謄本為證；復經本院依職權調閱兩造結婚資料，有新北市樹林戶政事務所109年6月4日新北樹戶字第1095854121號函暨所附結婚登記申請書、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張婚後兩造原同住在新北市○○區○○路○○號6樓，然被告多次向其表示欲回大陸生活，亦不願辦理臺灣身分證，詎被告以返鄉探親為由，於108年11月16日回大陸後即不願返臺，並以微信要求其至大陸辦理離婚，其以電話、微信聯繫被告表示維持婚姻之意，未獲被告回應，其因壓力與打擊而求醫就診，兩造分居迄今等情，業據原告到庭陳述明確，並提有亞東紀念醫院醫療費用收據、兩造微信對話紀錄、內政部移民署通知書等件為證，復經證人即原告之母乙○○於本院審理時到庭證稱：兩造婚後同住到108年11月被告回大陸後就沒有回來，伊打給被告及其家人都沒有接電話，之後伊一直聯絡都沒有聯絡上，伊們因為疫情也無法過去找被告，伊覺得被告不太融入伊們社會，被告遲遲不辦理臺灣身分證，也沒有說要辦，且被告表達很多次想回大陸生活，因兩造在大陸有買房子；因被告不回來所以兩造婚姻沒有維持之必要；因被告沒有預警就離開，原告打擊很大，有去看精神科，伊也有去看精神科，被告曾要求原告去大陸辦理離婚等語（見本院110年1月27日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，且觀諸原告所提前揭兩造微信紀錄，被告於回大陸後之108年12月1日傳送「飛機先取消了，我想在這邊生活一段時間再看看」、「丙○○，你找個時間過來漳浦，我們去民政局離婚，把字簽一簽」等語；再經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出國日期紀錄，被告於108年11月16日出境後，迄今未曾再入境臺灣等情，有該署109年6月5日移署資字第1090057867號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等件在卷可佐；又參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後與原告同住臺灣將近7年，惟於108年11月16日回大陸後拒絕返臺，致兩造分居迄今已逾1年餘，且於回大陸後即傳送訊息要求原告與其離婚，對於原告維持婚姻之訊息均無回應，足認兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦顯無與原告再繼續維繫婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸拒歸，無意維繫婚姻所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官黃馨德