裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：重利等
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴緝字第21號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告酉○○
另案於臺灣新竹看守所羈押中上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2786號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文酉○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號
五十、五一、五二、五三、五八所示之物品及現金，均沒收之。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表二編號五十、五一、五二、五三、五八所示之物品及現金，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實： 陳聰富 、 林素珠 （由臺灣苗栗地方法院檢察署另行通緝中）、 林育生 、 傅東陽 、 游明達 （林育生等3人業已審結）、 林柊存 （本院另行通緝中）及酉○○等人，共同基於乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業之犯意聯絡，以在報紙刊登廣告或透過他人介紹之方式，在新竹市○○路○○○巷○○號，經營重利貸款業務，供急迫之不特定多數人借款。其貸款方式則以每貸予新臺幣（下同）1萬元，每期利息2千元，另於借貸之初即先收取1期利息，其後再以每10天（年利率為百分之720）或7天（年利率百分之1028）為1期收取利息，並按期向借款人收取與該原本顯不相當之重利。嗣即於附表一所示時間、地點，先後趁如附表一所示之辛○○等人，急迫需金錢週轉之際，依前述方式，貸予如附表一所示之金錢，並要求辛○○等人簽發借款金額1倍以上不等數額之本票及借款人之身分證或其他證件，以為還款質押擔保，再按期收取利息。酉○○、游明達、林育生、傅東陽、林柊存、陳聰富及林素珠等人，即恃此維生，並以之為業。林柊存與酉○○2人，於92年10月間某日，將亥○○住處（地址詳卷）門窗玻璃以紅色噴漆，噴以「欠錢還錢」、並以「如不還錢要你的一隻手、一隻腳」等語恫嚇亥○○，致亥○○心生畏懼；且以木棍毆打亥○○（傷害部分未據告訴），亥○○因而遠離住處。嗣於93年7月23日13時10分許，在新竹市○○路○○○巷○○號處，為警查獲，並扣得如附表二所示借款人之身分證件、借款人簽發之本票、空白本票
5本、帳簿1本、林素珠郵局存摺1本及游明達等5人與客戶聯絡用之行動電話5支、手銬2副、武士刀1把（非屬管制刀械，業經檢察官為不起訴處分）、鋁棒4支及高爾夫球桿1支，及用供游明達貸款及渠等收取之利息10萬2千元等物品。警員再依供借款人匯入利息款之林素珠、 石志雲 郵局帳戶匯款人資料，循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）本件被告酉○○對於上述犯罪事實坦承不諱，核與證人即共犯林育生、傅東陽、游明達於檢察官偵查及本院審理時陳述之情節相符。
（二）且經證人即被害人辛○○、地○○、甲○○、 劉正麟 、未○○、Ｃ○○、丙○○、戌○○、己○○、壬○○、丁○○、卯○○、亥○○、宙○○、癸○○、玄○○、子○○、乙○○、巳○○、寅○○、Ａ○○、午○○、 嚴永明 、丑○○、 吳佩儀 、 彭庭威 、宇○○、辰○○、Ｂ○○、庚○○、戊○○及證人 李彩鳳 （被害人天○○之母）、申○○（被害人黃○○之前夫）等人，於警詢時證述明確。復與證人即被害人丙○○、黃○○、己○○於本院審理時結證之情節相合，亦與證人即被害人黃○○之前夫申○○證述之情若合符節。
（三）此外，復有附表二所示之借款人辛○○等人之身分證件、借款人簽發之本票、空白本票5本、帳簿1本、林素珠郵局存摺1本、游明達等5人使用之行動電話及現金扣案可佐。又有被害人辛○○等人出具之贓物認領保管單、匯款單據及被害人辛○○等人指證被告酉○○等人之照片在卷可憑。是被告酉○○之自白，與犯罪事實相符，其重利、恐嚇之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告酉○○，就貸放附表一所示辛○○等人金錢，收取與原本顯不相當之重利部分所為，經檢察官以刑法第345條之常業重一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪，雖95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第345條常業重利罪之規定，但本件被告酉○○所犯本罪之時間，在刑法修正施行前，而當時常業重利罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科3千元（銀元）以下罰金。刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯重利罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑為有期刑徒刑33年，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第345條而論以常業重利罪。又被告酉○○另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告酉○○與共犯林育生、傅東陽、游明達、林柊存，與共犯陳聰富、林素珠等人，就上述常業重利犯行；及被告酉○○與共犯林柊存2人，就前述恐嚇危害安全部分之犯行，各自有犯意聯絡與行為分擔，應各自論以共同正犯。又被告酉○○所犯常業重利罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告酉○○正值年輕力強之階段，竟不思以正途得利，反利用他人急迫之際而牟取厚利，貸放重利。而其與林柊存2人恐嚇被害人亥○○，亦不足為取。復衡酌被告對於常業重利、恐嚇危害安全之犯行，均坦承不諱，犯後態度尚佳，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯罪所得、迄今尚未賠償被害人之損失等一切情狀，分別就其常業重利罪、恐嚇罪部分，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑【修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告酉○○行為後，刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，附此敘明。】。
至檢察官對被告常業重利部分，具體求處有期徒刑1年，茲因其坦承犯行，犯後態度尚佳，因認檢察官之求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。
四、末查，扣案如附表二編號50、51、52、53、58所示空白本票
5本、帳簿1本、林素珠郵局存摺1本、用以聯絡被害人之行動話5支（不含ＳＩＭ卡）及現金10萬2千元，均分別係被告酉○○、共犯游明達、林育生、傅東陽、林柊存，及共犯陳聰富、林素珠所有，且供其等犯常業重利罪之用、犯常業重利罪預備之用，均應依同法第38條第1項第2款之規定沒收之。扣案如附表二編號1至42、46至48所示之本票，因被告酉○○，就實際貸放之本金，及年息百分之20範圍內之利息請求權部分，仍在民法保障之範圍內，該等本票具有債權證明之性質，自不宜認屬被告因犯罪所得之物，逕予沒收。至扣案如附表二編號54、55、56、57所示之手銬、武士刀、開山刀、西瓜刀、鋁棒、高爾夫球桿等物品，並無證據顯示係被告酉○○等人，持以犯罪或犯罪預備之用，均與沒收之要件不合，自不得宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）刑法第2條第1項前段、第28條、第345條（修正前）、第305條、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第2款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第三庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國95年11月16日附錄法條：
修正前刑法第345條、刑法第305條。
修正前中華民國刑法第345條（常業重利罪）以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。