裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第704號刑事判決
裁判日期：民國100年12月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第414號
100年度訴字第704號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告陳棋鋒選任辯護人黃政雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第2809號）暨追加起訴（100年度偵字第5373號），本院判決如下：
主文陳棋鋒犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑陸年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000-000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳棋鋒前因違反毒品危害防制條例案件，經本法院以99年度苗簡字第977號判決有期徒刑4月確定，並於民國99年12月31日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為主管機關行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，乃藥事法規定之禁藥，不得擅自販賣、轉讓，竟意圖營利，以門號0000-000000號行動電話為聯絡工具，為下列販賣及轉讓第二級毒品之行為：
㈠、於附表一所示時間、地點，以附表一所示價格、數量，販賣甲基安非他命予附表一所示之 李景 隆等6人共計20次。
㈡、其另基於轉讓禁藥安非他命之犯意，於附表二所示時間、地點，無償提供安非他命予 陳敏郎 施用。嗣警方經本院核發通訊監察書後，分別對陳棋鋒所使用之門號0000-000000號行動電話實施監聽，始循線查獲上情。
二、案經 苗栗縣 警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署偵查及追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查本件被告陳棋鋒及其辯護人於準備程序、審判期日對於公訴檢察官提出之警詢、偵查中之訊問筆錄等證據能力均不爭執，且未抗辯其自白非出於任意性，亦查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該審判外之自白具有任意性，而認有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人蔡文崇於警詢中之供述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經辯護人爭執其證據能力（本院100年訴字第414號卷【下稱本院卷】第29頁），又查無法定例外事由，依照上述規定，自應不得作為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「
二、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。由於此種同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。
又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據之書面或供述，法院考量該書面或供述作成時之情況認為相當時，不論第321條至前條（第325條）之規定，亦得作為證據」，可見，我國法所借鏡之日本國法，其操作模式係：法院首先確認有無當事人之同意，待確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159條之1至之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是本案公訴人、被告及辯護人如有同意以下本院所引用之傳聞證據均作為證據使用，對於本院引用之傳聞證據顯已放棄反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上本院並毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1至之4等規定。經查，本案除證人等於警詢時證述外，經本院引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人於準備程序時均同意該等證據之證據能力（參本院卷第17頁）經本院於審理中一一踐行「告以要旨」程序，當事人於知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該證據亦均表示「沒有意見」（本院卷第117頁背面至
118頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項，前開傳聞證據均得作為證據。
三、國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第561號、98年度臺上字第4017號、99年度臺上字第4399號判決意旨可供參照）。經查，本案起訴書所引之通訊監察譯文，係經本院核發通訊監察書予以監聽錄音所製作，監聽電話為被告販毒時所持用之行動電話，此有本院100年3月2日核發之100年聲監字第67號（其期間自100年3月2日16時起至同年3月31日16時止）、100年3月28日核發之100年聲監續字第113號（其期間自100年3月31日10時起至同年4月29日10時止）通訊監察書在卷可稽（臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第2809號卷【下稱偵字第2809號卷】第56至59頁），係依法所為之監聽。且本案通訊監察譯文業經本院於審理中提示予被告及其辯護人表示意見，而被告及其辯護人於法院調查證據時復不爭執該證據能力（本院卷第118頁背面），另經本院審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳棋鋒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即向被告購買甲基安非他命之 李景隆 、 溫定 彥、 林美 秀、 李文 仁、A1、 邱淑惠 於警詢、偵查中之證述（臺灣苗栗地方法院檢察署100年度他字第144號卷㈠【下稱他字第144號卷㈠】第107至109頁、第123至125頁、第142至144頁、第147至149頁、第128至13
2頁、第170至173頁、第184至185頁、第208至217頁、第218至220頁，偵字第2809號卷第33至35頁、臺灣苗栗地方法院檢察署100年度他字第144號卷㈡【下稱他字第14
4號卷㈡】第30至31頁，臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第5373號卷【下稱偵字第5373號卷】第22至29頁、第64至65頁），及證人即受被告無償轉讓安非他命之陳敏郎於警詢中之證述（偵字第5373號卷第30頁背面）情節均相符，復有證人李景隆、 溫定彥 、 林美秀 、 李文仁 、A1、邱淑惠持用其0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、（A1行動電話號碼詳見本院卷）、0000-000000號行動電話分別與被告使用之門號0000-000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命、證人李文仁使用000-000000號家用電話與被告使用之門號0000-000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命、證人陳敏郎持用其0000-000000號行動電話與被告使用之門號0000-000000號行動電話聯絡轉讓禁藥之監聽譯文在卷可佐（參他字第144號卷㈠第113頁、第153至159頁、第174至175頁、第192至194頁、他字第144號卷㈡第24至29頁、偵字第5373號卷第39至41頁、他字第144號卷㈠第
191頁、偵字第5373號卷第42至44頁）。參諸證人李景隆、溫定彥、林美秀、李文仁、A1、邱淑惠、陳敏郎與被告均無任何怨隙（見他字第144號卷㈠第108頁、第132頁、第
185頁、第220頁、他字第144號卷㈡第17頁、偵字第5373號卷第31頁背面），衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人李景隆、溫定彥、林美秀、李文仁、A1、邱淑惠、陳敏郎前開證述內容，經核尚無不可採信之處，應堪憑採。
二、衡之甲基安非他命係經公告之第二級毒品，無論持有、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「安非他命」等名稱或相近之用語稱之，為躲避查緝及隱飾犯行，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，故上開通訊監察譯文雖未見雙方言明購買毒品安非他命之對話內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間，核與上開證人之證述內容有相當之關聯性，足以補強及擔保其等證述有向被告購買毒品安非他命之真實性。
三、販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、買方被查獲時供出賣方之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。本件被告所為販賣第二級毒品犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。本案被告分別出售第二級毒品20次，業經其供承不諱，已如前述，而毒品戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，況衡諸被告與附表一所示之證人李景隆等人間俱無至親關係等情，苟無利得，被告豈有甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端從事販賣甲基安非他命之理？是以被告顯有藉各該次交易毒品行為從中取利之意圖及事實，要無疑義。
四、綜上所述，足認被告之自白顯與事實相符，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
五、論罪科刑：
㈠、罪名：⒈查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，又安非他命業經行政院衛生署公告禁止使用在案，應認屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有及轉讓。按行為人明知為禁藥即第二級毒品安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第
2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金；而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，且如不具有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之
1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰，最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號等判決意旨可資參照。
⒉核被告所為如附表一編號㈠至㈥所示部分，係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪20次；另於附表二編號㈠所示部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪1次。
㈡、罪數：刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。是本案被告所為如附表一、二所示各次販賣、轉讓毒品之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯或集合犯之概念非合，參酌上開所述，即應予以分論併罰又被告各次販賣、轉讓前持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣、轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、累犯加重其刑：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本法院以99年度苗簡字第977號判決有期徒刑4月確定，並於99年12月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第8頁）。是被告如附表一、二所示之犯行，均係受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，就有期徒刑、罰金刑部分，則應予以加重。
㈣、自白減輕其刑：按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。又依據臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨，毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的旨在使販賣毒品之訴訟程序盡早確定，鼓勵被告自白犯罪，以開啟其自新之路，爰對於販賣毒品者，於偵審中均自白時，採行寬厚之刑事政策，在本條項之適用上，應作有利於被告之解釋。是故本案被告雖於審理中一度否認上開販賣毒品犯然，最終仍坦承犯行（參見本院卷第116至121頁），參以偵查中曾經坦承犯行（參見他字第144號卷㈡第112至118頁），應從寬認定其於偵、審中已有自白，爰就附表一編號㈠至㈥之罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至於轉讓第二級毒品部分，既因法規競合關係，優先適用藥事法第83條第1項規定論處，雖被告於偵查及審判中亦均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。
㈤、量刑：本院審酌被告陳棋鋒如附表一編號㈠至㈥所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李景隆等人之犯行，其販賣次數計20次，各次販賣金額在500至2,000元不等，共計販得2萬元，其販毒對象亦僅係認識之友人，獲取之利益微少，應為最下游提供者，相較於大盤、中盤販賣者而言，惡性依然較輕，並無增加散佈毒品之風險，且其犯後坦承犯行，態度尚佳，尚具悔意，並節省有限之司法資源。復審酌被告其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、犯罪之動機、手段、目的、智識程度為國中畢業、家境小康及各次販賣毒品數量之多寡，所造成毒害社會之深淺程度、所生之損害等一切情狀，作為刑法第57條之量刑考量。另本案有關轉讓第二級毒品安非他命部分，既因藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，為後法且為重法，應優先適用轉讓禁藥罪處罰，則屬於前法、輕法之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑6月，故在量定宣告刑，不得低於該較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，以免科刑偏失。是本院就被告上開所犯如附表一、二所示之各次犯行，分別量處如主文所示附表一、二等罪刑，並定主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。
六、沒收部分：
㈠、毒品危害防制條例第19條第1項固規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，且按毒品危害防制條例第19條，係採義務沒收主義，故販賣毒品所用之物或所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所用或所得之款項，且屬犯人所有，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，最高法院89年度台上字第178號、第289號、92年度台上字第2608號、93年度台上字第3670號判決意旨可資參照。又販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，最高法院91年度台上字第2419號判決意旨可資參照。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。惟因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度台上2934號判決要旨參照）。如附表一所示被告陳棋鋒販賣第二級毒品所得之財物，共計2萬元，雖未扣案，仍應分別依同條例第19條第1項沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡、又行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，亦有最高法院97年度臺上字第3890號判決意旨可資參照，且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，亦有司法院97年5月
6日院臺廳刑一字第0970009760號函意旨為憑。查未扣案門號0000-000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯絡販賣、轉讓禁藥所用之物，雖非以被告名義申請登記，惟因該張SIM卡為被告所拾獲，且向來即為被告聯絡販賣毒品、轉讓禁藥所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第
118頁背面至119頁及上開通訊監察譯文），應認係屬被告所有之物，是未扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定
，於附表一所示各次販賣第二級毒品等罪刑下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；復依刑法第38條第1項第2款之規定，於附表二所示之轉讓禁藥罪刑項下宣告沒收。
㈢、其餘在被告住處查扣之行動電話2支（均不含SIM卡）、儲值卡1張及遠傳親子卡1張，均非供本件犯罪所用或預備之物，業據被告供述在卷（參本院卷第118頁背面），本院自不得遽予諭知沒收。
五、適用法條：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項。
㈢、藥事法第83條第1項。
㈣、刑法第11條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款、第47條第1項前段。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中華民國100年12月2日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官張新楣法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國100年12月2日附表一（陳棋鋒販賣第二級毒品安非他命部分）：
┌──┬───┬────┬────┬───────┬───────┬────────┐│編號│購毒者│販毒合意│地點│交易數量、金額│交易方式│罪名暨宣告刑││││時間││（新臺幣）││（含主刑、從刑）│├──┼───┼────┼────┼───────┼───────┼────────┤│㈠│李景隆│⑴│苗栗縣三│甲基安非他命1│陳棋鋒以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│ 義鄉 廣盛 │ 小包 、約0.2公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││25日下午│村2鄰15│克、1000元│號電話撥打李景│期徒刑參年捌月。││││7時22分│之1號3樓││隆所持用0915-1│未扣案之門號0970││││許│（李景隆││45421號電話聯│-690454號行動電│││││住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡│││││││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑵│苗栗縣三│甲基安非他命1│李景隆先於100│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉衛生│小包、約0.5公│年3月28日下午│毒品，累犯，處有││││28日下午│所前│克、2000元│3時許，在苗栗│期徒刑參年捌月。││││6時25分│││縣三義鄉統一電│未扣案之門號0970││││許│││動玩具間拿2000│-690454號行動電│││││││元予陳棋鋒；陳│話壹支（含SIM卡│││││││棋鋒於同日下午│壹張）沒收，如全│││││││6時25分許，以│部或一部不能沒收│││││││其所持用0970-6│，追徵其價額。未│││││││90454號電話撥│扣案之販賣毒品所│││││││打李景隆所持用│得新臺幣貳仟元沒│││││││0000-000000號│收，如全部或一部│││││││電話聯絡交貨地│不能沒收時，以其│││││││點後，於左揭時│財產抵償之。│││││││間地點，由陳棋││││││││鋒將甲基安非他││││││││命1小包交付予││││││││李景隆而完成交││││││││易。││├──┼───┼────┼────┼───────┼───────┼────────┤│㈡│溫定彥│⑴│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││4日下午5│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││時55分許│ 草湖 142││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970││││（通話完│號（溫定││90454號電話聯│-690454號行動電││││不久即完│彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││成交易）│││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑵│苗栗縣三│甲基安非他命1│陳棋鋒以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││5日晚上7│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打溫定│期徒刑參年捌月。││││時47分許│草湖142││彥所持用0911-3│未扣案之門號097│││││號（溫定││75883號電話聯│0-000000號行動│││││彥住處）││絡交易事宜後，│電話壹支（含SIM│││││││於左揭時間地點│卡壹張）沒收，│││││││，二人一手交錢│如全部或一部不能│││││││一手交貨而完成│沒收，追徵其價額│││││││交易。│。未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之││││││││。│││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑶│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││6日上午│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││10時23分│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案門號0970-││││許│號（溫定││90454號電話聯│690454號行動電││││（約通話│彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││後1、2小│││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全││││時完成交│││，二人一手交錢│部或一部不能沒收││││易）│││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑷│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││9日中午│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││12時許│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案門號0970-6│││││號（溫定││90454號電話聯│90454號行動電話│││││彥住處）││絡交易事宜後，│壹支（含SIM卡壹│││││││於左揭時間地點│張）沒收，如全部│││││││，二人一手交錢│或一部不能沒收，│││││││一手交貨而完成│追徵其價額。未扣│││││││交易。│案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑸│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││26日下午│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││某時許（│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970││││起訴書誤│號（溫定││90454號電話聯│-690454號行動電││││載為同年│彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││月28日晚│││於100年3月26日│壹張）沒收，如全││││間8時37│││由陳棋鋒交給溫│部或一部不能沒收││││分許）│││定彥價值1000元│，追徵其價額。未│││││││之甲基安非他命│扣案之販賣毒品所│││││││，溫定彥未付款│得新臺幣壹仟元沒│││││││，嗣溫定彥於│收，如全部或一部│││││││100年3月28日│不能沒收時，以其│││││││以相同電話聯繫│財產抵償之。│││││││陳棋鋒後交付││││││││1000元予陳棋鋒││││││││。││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑹│苗栗縣三│甲基安非他命1│陳棋鋒以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││30日下午│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打溫定│期徒刑參年捌月。││││某時許│草湖142││彥所持用0911-3│未扣案門號0970-6│││││號（溫定││75883號電話聯│90454號行動電話│││││彥住處）││絡交易事宜後，│壹支（含SIM卡壹│││││││於左揭時間地點│張）沒收，如全部│││││││，二人一手交錢│或一部不能沒收，│││││││一手交貨而完成│追徵其價額。未扣│││││││交易。│案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑺│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││1日下午4│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││時許│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案之門號097│││││號（溫定││90454號電話聯│0-000000號行動電│││││彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡│││││││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑻│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││5日下午1│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││時分許│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970│││││號（溫定││90454號電話聯│-690454號行動電│││││彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡│││││隔壁的土││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││地公廟││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑼│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││7日上午│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││10時32分│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970││││（約於│號（溫定││90454號電話聯│-690454號行動電││││100年4月│彥住處）││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││7日下午│附近高速││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全││││6時許完│公路下││，二人一手交錢│部或一部不能沒收││││成交易）│││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑽│苗栗縣三│甲基安非他命1│溫定彥以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉雙湖│小包、約0.15公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││9日下午4│村11鄰雙│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││時許│草湖142││鋒所持用0970-6│未扣案門號0970-6│││││號（溫定││90454號電話聯│90454號行動電話│││││彥住處）││絡交易事宜後，│壹支（含SIM卡壹│││││││於左揭時間地點│張）沒收，如全部│││││││，二人一手交錢│或一部不能沒收，│││││││一手交貨而完成│追徵其價額。未扣│││││││交易。│案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼────┼───────┼───────┼────────┤│㈢│林美秀│100年3月│苗栗縣三│甲基安非他命1│陳棋鋒以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││8日中午│義鄉五股│小包、數量不詳│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││12時14分│宮土地廟│、500元│號電話撥打林美│期徒刑參年捌月。││││許│前││秀所持用0928-6│未扣案之門號0970│││││││51907號電話聯│-690454號行動電│││││││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡│││││││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣伍佰元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼────┼───────┼───────┼────────┤│㈣│A1│100年3月│苗栗縣三│甲基安非他命1│A1以其所持用│陳棋鋒販賣第二級││││12日上午│義鄉中正│小包、數量不詳│行動電話（號碼│毒品，累犯，處有││││6時30分│路7-11便│、500元│詳卷）撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││許完成交│利商店旁││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970││││易│巷子內││90454號電話聯│-690454號行動電│││││││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡│││││││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全│││││││，二人一手交錢│部或一部不能沒收│││││││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣伍佰元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼────┼───────┼───────┼────────┤│㈤│李文仁│⑴│苗栗縣三│甲基安非他命1│李文仁以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉勝興│小包、約0.2公│用000-000000、│毒品，累犯，處有││││26日晚上│村 水美 │克、1000元│0000-000000號│期徒刑參年捌月。││││11時51分│311-6號││電話撥打陳棋鋒│未扣案之門號0970││││許│（被告住││所持用0000-000│-690454號行動電││││（100年3│處）附近││454號電話聯絡│話壹支（含SIM卡││││月27日凌│小路旁││交易事宜後，於│壹張）沒收，如全││││晨1時30│││左揭時間地點，│部或一部不能沒收││││分許完成│││二人一手交錢一│，追徵其價額。未││││交易）│││手交貨而完成交│扣案之販賣毒品所│││││││易。│得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑵│苗栗縣三│甲基安非他命1│李文仁以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉勝興│小包、約0.2公│用000-000000號│毒品，累犯，處有││││31日下午│ 村水美 │克、1000元│電話撥打陳棋鋒│期徒刑參年捌月。││││4時12分│311-6號││所持用0000-000│未扣案之門號0970││││許│（被告住││454號電話聯絡│-690454號行動電││││（100年3│處）附近││交易事宜後，於│話壹支（含SIM卡││││月31日下│││左揭時間地點，│壹張）沒收，如全││││午5時30│││二人一手交錢一│部或一部不能沒收││││分許完成│││手交貨而完成交│，追徵其價額。未││││交易）│││易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑶│苗栗縣三│甲基安非他命1│陳棋鋒以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉勝興│小包、約0.2公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││9日上午│村水美│克、1000元│號電話撥打李文│期徒刑參年捌月。││││10時50分│311-6號││仁所持用0936-6│未扣案之門號0970││││許│（被告住││54955號電話聯│-690454號行動電││││（100年4│處）附近││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││月9日上│土地公廟││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全││││午11時許│││，二人一手交錢│部或一部不能沒收││││完成交易│││一手交貨而完成│，追徵其價額。未││││）│││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑷│苗栗縣三│甲基安非他命1│李文仁以其所持│陳棋鋒販賣第二級││││100年4月│義鄉建中│小包、約0.2公│用0000-000000│毒品，累犯，處有││││13日上午│國小門口│克、1000元│號電話撥打陳棋│期徒刑參年捌月。││││7時8分許│││鋒所持用0970-6│未扣案之門號0970││││（100年4│││90454號電話聯│-690454號行動電││││月13日7│││絡交易事宜後，│話壹支（含SIM卡││││時27分許│││於左揭時間地點│壹張）沒收，如全││││完成交易│││，二人一手交錢│部或一部不能沒收││││）│││一手交貨而完成│，追徵其價額。未│││││││交易。│扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┴───┴────┴────┴───────┴───────┴────────┤│以下為追加起訴部分│├──┬───┬────┬────┬───────┬───────┬────────┤│㈥│邱淑惠│⑴│苗栗縣三│甲基安非他命│陳棋鋒以使用之│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉廣盛│0.15公克、1000│0000000000號撥│毒品，累犯，處有││││14日凌晨│村2鄰15│元│打邱淑惠使用之│期徒刑參年捌月。││││1點38分│之1號（││0000000000號電│未扣案之門號0970││││許│邱淑惠家││話聯絡交易事宜│-690454號行動電│││││中）││後，於左揭時間│話壹支（含SIM卡│││││││地點進行交易。│壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││，追徵其價額。未││││││││扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││││├────┼────┼───────┼───────┼────────┤│││⑵│苗栗縣三│甲基安非他命│陳棋鋒以使用之│陳棋鋒販賣第二級││││100年3月│義鄉廣盛│0.15公克、1000│0000000000號撥│毒品，累犯，處有││││22日凌晨│村2鄰15│元│打邱淑惠使用之│期徒刑參年捌月。││││11點37分│之1號（││0000000000號電│未扣案之門號0970││││許│邱淑惠家││話聯絡交易事宜│-690454號行動電│││││中）││後，於左揭時間│話壹支（含SIM卡│││││││地點進行交易。│壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││，追徵其價額。未││││││││扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│││││││││└──┴───┴────┴────┴───────┴───────┴────────┘附表二（陳棋鋒轉讓禁藥部分）┌──┬────┬──────┬──────┬───────┬───────┐│編號│轉讓對象│轉讓時間│地點│轉讓方式、經過│罪刑（含主刑及││││（民國）│││從刑）│├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│㈠│陳敏郎│100年4月7日│陳棋鋒位在苗│陳棋鋒以使用之│陳棋鋒轉讓禁藥││││凌晨4時57分│栗縣三義鄉勝│0000000000號撥│，累犯，處有期│││││興村32鄰水美│打陳敏郎使用之│徒刑捌月。未扣│││││31之6號家中│0000000000號電│案之門號0970-6││││││話聯絡後，於左│90454號行動電││││││揭時間地點進行│話壹支（含SIM││││││轉讓。│卡壹張）沒收。││││││││└──┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。