臺灣嘉義地方法院104年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國104年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第107號原告 林思齊 被告 滕柳紅 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第5頁），足認為真，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：其於民國96年9月18日與大陸地區人民之被告（00年0月0日出生）結婚，婚姻關係存續中，被告婚後常向原告表示要回大陸，但回大陸都很久才又來臺，嗣於102年2月26日返回大陸後，雖仍與原告保持聯繫，但亦在電話中表明不願再返臺，被告未履行夫妻之間義務，兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
（二）原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被告已返回大陸，迄今已逾2年未共同生活，兩造已無夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證影本各1件為證。且據本院依職權查詢被告之入出境紀錄：被告於97年2月20日首次入境，嗣後多次入出境，最後於102年2月26日出境，迄未再入境等節，有法務部入出境資訊連結作業系統查詢1紙在卷足憑（見本院卷第6頁），復證人即原告母親李美惠結證略以：兩造婚後與我同住，被告過來住一年而已，常常回去大陸，有時候一年到了才回來十幾天，兩造在家裡沒有打架、吵架，原告及我們對被告都很好，這次被告回來住十幾天後回去就沒有再來，原告有聯絡被告回來，但被告都不願意過來等語（見本院卷第20頁反面至21頁反面），又載有原告主張上開事實之起訴狀已合法送達被告，此有財團法人海峽交流基金會104年8月13日 海森 （法）字第0000000000號函及附件（含送達回證，由滕柳紅之哥 滕柳華 代收）存卷可參（見本院卷第26至30頁），被告受合法通知，未到庭或具狀表示有何不能履行同居義務之正當理由，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。
（三）本件被告結婚後，多次入出境臺灣，但長期居於大陸，最後於102年2月26日返回大陸，迄今未歸，兩造未共同生活已逾2年，且被告於電話中亦表明不願再來臺，夫妻情感顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且係肇因於被告所致，被告應屬主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月9日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月9日
書記官李玫娜