裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第564號民事裁定
裁判日期：民國105年12月13日
裁判案由：返還占有
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第564號抗告人即原告 許建中 相對人即被告 郭展榕 上列抗告人因與相對人間返還占有事件，對於中華民國105年11月17日臺灣彰化地方法院105年度補字第674號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣彰化地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨略以：按民事訴訟法第77-1條第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）6,603,000元，應繳納第一審裁判費50,589元云云，係以坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地或243、22-272地號土地）上養殖魚塭（下稱系爭魚塭），各占有面積15,309平方公尺、1300平方公尺，及系爭土地公告現值為核定基準。然查243地號土地屬國有地，相對人並非該地之所有權人，且系爭土地與系爭魚塭為各自獨立財產，自應以系爭魚塭之價值，核定本件訴訟標的價額，而抗告人因本案勝訴所獲得之利益僅150萬元，是原裁定核定訴訟標的價額顯有違首開規定，為此求為廢棄原裁定，並核定本件訴訟標的價額為150萬元云云。
二、惟按民法第66條第1項規定：「稱不動產者，謂土地及其定著物」，即不動產之客體，分土地及定著物二種；而魚塭或養殖池通常係在其坐落之土地上挖掘成水池後，加以固定其邊界，自與該土地不能分離，而屬土地之成分（ 施啓揚 著民法總則第179頁、72年3月版；及司法院第二十七期司法業務研究會、民國85年2月民事法律專題研究（十三）第193-194頁）。次按民事訴訟法第77-1條第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」。又所謂交易價額，應以市價為準。而請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。又土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期「公告現值」為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第683號裁定參照）。
三、本件抗告人起訴主張：伊於系爭土地開闢系爭魚塭，然243地號土地，及其上建物遭原審102年度司執字第2320號強制執行拍賣（下稱系爭執行案件），並由相對人買受拍定。惟系爭魚塭並未經系爭執行案件點交，相對人卻無權占有系爭魚塭，為此依民法第767條、第184條、第213條等規定，請求相對人應將坐落系爭土地上之系爭魚塭（243地號土地面積為15309平方公尺、22-272地號土地面積為1300平方公尺）返還抗告人等情，有抗告人起訴狀及陳報狀附原審卷可稽（見原審卷第4-5、49頁）。查揆諸上開說明，系爭魚塭屬民法66條第1項土地之成分，是抗告人主張系爭魚塭為建物云云，顯有誤會。次查，系爭魚塭並未鑑價，亦為抗告人自承在卷（見原審卷第54-1頁反面），則抗告人主張本件訴訟標的價額應為150萬元云云，並未舉證以實其說，自不足取。查系爭土地既無105年度之實際交易價額，揆諸前開說明，法院自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期「公告現值」為交易價額，核定訴訟標的價額，此攸關抗告人訴訟標的價額之核定，乃原裁定並未敍明系爭土地當期「公告現值」多少？如何計算？即逕核定本件訴訟標的價額為6,603,000元，顯有理由不備之情形。其次243、22-272地號土地，其105年度土地公告現值每平方公尺各為900元、870元，有系爭土地謄本在卷可按（見原審卷第50-52頁），再依系爭魚塭面積各15,309平方公尺、1300平方公尺計算，則系爭魚塭價額高達14,909,100元【(15309㎡×900元)＋（1300㎡×870元）=14,909,100】，然抗告人抗辯：原裁定係以系爭土地公告現值作為計算基準，及伊因本案所受之客觀利益為150萬元云云，核與系爭土地以當期「公告現值」計算其金額迥異，自待進一步釐清。又查近年有關不動產之價額變動劇烈，而卷附（見原審卷第12頁）華禹不動產估價師事務所於102年1月24日就243地號土地所鑑定之價額6,307,000元部分，距抗告人起訴日期已逾3年8月餘（查抗告人起訴日期為105年10月1日，有抗告人民事起訴狀上之法院日期戳在原審4頁可參），自難為該土地價額之憑據。綜上，原審就此均未予調查審認，逕認系爭魚塭之訴訟標的價額為6,603,000元，進而核定第一審裁判費15,850元，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非無理由。是本件認有發回原法院，就近命抗告人提出其他證據，俾供審查系爭魚塭之價額多寡，另為適當裁定之必要。
四、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中華民國105年12月13日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官呂安茹中華民國105年12月13日