臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第366號
原 告 趙俊懿
被 告 陳蓮春
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年7月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明
文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）255,
500元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，嗣減縮請求被告應給付原告251,500元
，及自民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造前為同居之男女朋友關係，被告為清償坐落
高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段4952建
號即門牌號○○區○○○路○○號9樓之10建物（下合稱系爭
房地）之房屋貸款，乃於民國97年5月9日至98年1月間陸
續向原告借款合計達251,500元（下稱系爭款項），兩造嗣
因系爭房地所有權歸屬而生爭訟，雖原告經臺灣高等法院高
雄分院以103年度上易字第158號民事判決敗訴確定（下稱
前案判決），惟被告於前案判決審理時業已自認系爭款項為
原告所借予，足見兩造間為借貸關係，是被告迄未清償系爭
款項，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求
被告返還系爭款項等語，並聲明：被告應給付251,500元，
及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：原告因居住於系爭房地，積欠被告租金，又因兩
造間有其他金錢上往來，故實為原告積欠被告債務，原告乃
以系爭款項代被告支付系爭房地貸款，用以清償對被告之欠
款債務，否認被告對原告有借貸關係存在，原告亦未提出借
據等舉證以實其說等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸
法律關係之成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借
貸物等特別要件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，負舉證之責任，而交付金錢之原因多端，或為買賣
，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金
錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係
。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認有金錢借貸關係存在，最高法院81年度台上
字第2372號、98年度台上字第1045號判決要旨足資參照。
（二）本件原告主張被告向其借貸系爭款項用以清償系爭房地貸
款乙節，為被告所否認兩造間為借貸關係，揆諸前揭說明
，自應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉
證之責，即須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉
證責任，經查：
1.原告曾於97年5月9日以21,000元、97年5月19日以500
元、97年6月2日以3萬元、97年7月1日以3萬元、97
年8月1日以15,000元、97年8月21日以500元、97年8
月26日以15,500元、97年10月6日以3萬元、97年11月3
日以29,000元、97年11月7日以1,000元、97年12月3日
以1萬元、98年1月5日以69,000元不等之金額，共計將
251,500元之系爭款項存入被告遠東國際商業銀行帳戶之
事實，為兩造所不爭執（本院卷第39、56頁），並經本院
核閱前案卷附匯款單及銀行帳戶資料一份無訛（前案卷第
26～36頁），先堪認屬實。又原告主張系爭款項用以清償
被告系爭房地之貸款乙情，經核上開被告遠東國際商業銀
行帳戶資料每月扣繳約29,000餘元，惟每月於扣除後已無
餘款，需賴原告所匯系爭款項後始足扣款，是原告上開主
張並非無據，又此節已據被告所不爭執（本院卷第56頁）
，從而原告主張系爭款項用以清償被告系爭房地之貸款乙
情，應屬為真。
2.至原告主張系爭款項為借款，兩造間有借貸關係存在，無
非僅以上開匯款紀錄，及被告於前案判決已自認系爭款項
為借款等語為其依據。惟查，交付金錢之原因多端，本難
僅以匯款紀錄即遽以認定兩造有借貸關係之合意，況徵前
案審理時，被告固自認系爭款項為原告所匯入，惟另稱：
原告匯入目的係原告為清償先前積欠被告之欠款，是原告
協議每月要還被告3萬元等語，此經本院職權調取前案10
3年7月7日審理筆錄核閱無訛（前案卷第40頁背面），
從而原告主張被告於前案審理時業已自認兩造間有借貸關
係且原告為貸與人云云，即與事實不符，礙難採之。此外
，原告復未能提出匯入系爭款項係基於兩造借貸關係而為
之其他證明，而衡兩造既曾有同居男女朋友關係，縱存有
原告陸續交付金錢以代清償被告貸款債務之事實，然其可
能係出於贈與、確保當事人間已存在、或為消滅已存在之
法律關係而為，其原因本即甚夥，非謂必係基於原告主張
之消費借貸關係，原告既未就兩造確有消費借貸合意乙節
，先盡其舉證之責以實其主張為真，則本院自無從為其有
利之認定，而難認兩造間就系爭款項有何成立消費借貸契
約存在。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭款項有借貸意思
表示互相一致，難認其已盡舉證之責，被告就其抗辯事實縱
不能舉證，仍應駁回原告之請求。從而原告聲明請求被告應
給付原告251,500元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月14日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年8月14日
書記官黃國忠