臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11206號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 呂松宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬參仟貳佰伍拾陸元部分，自民國一０六年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一
０五年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第26條、
、信用貸款契約第18條均約定合意以本院為因本契約涉訟時
第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。原告起訴時聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）
283,843元，及其中123,256元自民國106年8月21日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於106年9月8日具
狀更正聲明第1項如主文第1項所示，此係減縮應受判決事
項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於102年9月5日向原告請領信用卡（卡
號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期
限利益，原告有權請求一次還清欠款，並得請求給付將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日
止，以年息20％計算之循環利息。㈡被告於105年9月26日
向原告借款新臺幣（下同）16萬元，並簽立信用貸款契約，
約定借款期間自105年9月26日起至112年9月26日止，以
一個月為一期，按月攤還本息，借款利息按年息9.5％固定
計付；如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求一
次還清欠款。詎被告至106年8月20日止，信用卡帳款積欠
126,544元（含本金123,256元、利息3,288元）；借款積
欠本金157,299元及利息未依約清償。爰依兩造間之信用卡
使用契約、信用貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費100元
合計3,190元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官高秋芬