嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴簡字第133號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度朴簡字第133號
原　　　告　 彭冬雲
訴訟代理人　 湯光民 律師
被　　　告　 潘素芳
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國106年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年10月8日就其所有之車牌號
碼0000-00號(黑色、廠牌國瑞、型式UP1EPE、排氣量1497立
方公分、引擎號碼X282136、車身號碼UP1~0000000)自用小
客車（下稱系爭車輛）與被告約定：若原告於105年1月15日
返回大陸地區長住，始與被告訂立系爭車輛價金新臺幣（下
同）11萬元之買賣契約，雖原告為求便利即先於104年10月8
日辦理系爭車輛車籍過戶予被告，惟兩造另約定：若原告於
105年1月15日未返回大陸地區長住，則被告應將系爭車輛車
籍過戶返還予原告。系爭車輛過戶予被告後，仍由原告繼續
占有使用，顯見原告方為實質之所有權人，且被告亦未給付
系爭車輛價款11萬元予原告。惟查，嗣後原告並未於105年1
月15日返回大陸地區長住，被告卻不欲將系爭車輛車籍過戶
歸還予原告，亦未依約給付系爭車輛之11萬元價金，甚而委
託第三人於105年2月26日拆卸系爭車輛之車牌兩面交予被告
，經原告多次請求被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉過戶並返
還車牌兩面，被告均置之不理。按動產物權之讓與，非將動
產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。又車
輛於監理站所為之車籍過戶登記，屬於行政上之監理事，不
生物權移轉之效力，純為便利車輛管理而設，與所有權之取
得無關。查依兩造前揭約定，原告並未於105年1月15日至大
陸地區長住，則本件系爭車輛買賣契約從未成立，是被告既
非系爭車輛之所有權人，其取走系爭車輛車牌兩面之行為乃
無權侵奪，原告請求被告辦理系爭車輛移轉過戶予原告名下
，並返還系爭車輛之車牌予原告，實屬有理。退萬步言，縱
認兩造於104年10月8日辦理系爭車輛車籍過戶即為訂定有效
之系爭車輛買賣契約，致系爭車輛所有權業已於車籍移轉時
自原告移轉予被告，被告亦應依兩造約定之買賣合意給付11
萬元之價金予原告。為此，爰依民法第767條之規定提起本
訴，並聲明：一、先位聲明：被告應將系爭車輛辦理移轉過
戶予原告名下，並將上開車輛之兩面車牌交還原告。二、備
位聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：原告於104年9月間向訴外人 黃浩青 表示欲出
售系爭車輛，被告經由黃浩青得知此項訊息，向原告表示購
買系爭車輛之意願，原告應允後，兩造即於104年10月8日辦
理系爭車輛過戶手續。惟系爭車輛過戶至被告名下後，被告
欲將系爭車輛價金11萬元其中部分以人民幣1萬元先行支付
原告，其餘再以新臺幣給付，詎原告藉稱因借住被告家中，
身邊不方便帶錢，因此要被告先代為保管系爭車輛價金，被
告另詢問原告帳戶號碼欲將價金匯款予原告，原告亦不願意
提供帳號，並表示要向被告借用系爭車輛繼續使用。嗣後原
告借住於被告家中至104年12月30日方搬離，被告欲將上開
價金支付原告，原告拒絕收受，並強行將系爭車輛開走。系
爭車輛已過戶於被告名下，若車輛繼續讓原告使用，發生事
情應由何人負責？被告希望原告出面處理，然原告均置之不
理置辯，並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：
㈠原告先位之訴部分
⒈原告先位之訴主張：其於104年10月8日先將系爭車輛辦理過
戶與被告，惟系爭車輛過戶予被告後，仍由原告繼續占有使
用，原告為系爭車輛之實質所有權人。且兩造另約定若原告
於105年1月15日返回大陸地區長住，始與被告訂立系爭車輛
之買賣契約，若原告未返回大陸地區長住，被告應將系爭車
輛車籍過戶返還原告等語，然為被告所否認，並辯稱：兩造
從未約定以原告返回大陸地區居住為條件與否來訂立系爭車
輛之買賣契約，兩造已買賣系爭車輛，但原告拒絕收取買賣
價金等語。
⒉經查，原告主張系爭車輛雖辦理過戶予被告，但仍由原告繼
續占有使用，原告為系爭車輛實質所有權人等語，被告則辯
稱：原告在通訊軟體對話中曾向被告表示之前已將系爭車輛
出售予第三人等語，並提出兩造對話軟體通訊內容為證。本
院參酌原告發話內容略以：「你不必給我錢了，因為只會增
加你我的困擾，車子在我過戶給你前，我已經賣給別人。他
開了幾天後沒在用，我要他先借我開到今年初，才答應給我
開的，....，車子現在他也在開了」等語（詳本院卷第57頁
）。由原告上開表示之內容可知，將系爭車輛過戶予被告之
前，原告已將系爭車輛出售予第三人，並已將系爭車輛交付
該第三人占有使用乙節，洵可認定。
⒊本院另調閱本件原告提出竊盜等刑事告訴之偵查卷宗，本件
原告即告訴人於告訴狀中主張略以：其於104年9月間將系爭
車輛出售予第三人 陳雨涵 ，並於104年9月20日同時交付價金
及移轉占有車輛，事隔二週後，告訴人需用車，乃得陳雨涵
同意由告訴人繼續開車。....告訴人與陳雨涵約定，俟告訴
人於105年1月到中國後，再將車輛交還陳雨涵。該車輛法律
上之所有權人應為陳雨涵等語，有上開刑事告訴狀影本在卷
可按。
⒋本院審酌原告於另案偵查中所提告訴狀及偵查中之陳述內容
，與被告提出原告於通訊軟體對話主張車輛已出售交付第三
人之內容，不但互核一致，且與證人陳雨涵於臺灣嘉義地方
法院檢察署105年度偵字第2931號、105年度偵字第5531號偵
查中之證述內容相符，有上開偵查卷宗之筆錄影本存卷足憑
（詳本院卷第97至99、101、102、111至113頁），足見原告
將系爭車輛辦理過戶登記予被告之前，已將系爭車輛出售予
第三人陳雨涵，雙方已交付價金及移轉系爭車輛占有。因此
，原告既已先將系爭車輛出售予第三人陳雨涵，並將系爭車
輛交付予陳雨涵占有使用，則系爭車輛之真正所有權人應為
第三人陳雨涵乙情，洵予認定。
⒌是以，原告先位之訴主張其仍為系爭車輛之所有權人，本於
所有權人之地位，請求被告將系爭車輛辦理移轉過戶至原告
名下並返還二面車牌云云，洵屬無據。
㈡原告備位之訴部分
⒈原告備位之訴主張：縱認兩造就系爭車輛之買賣契約有效，
致系爭車輛所有權已移轉予被告，被告亦應依兩造約定之買
賣合意給付11萬元之價金予原告等語。被告則抗辯稱：系爭
車輛已過戶在其名下，若車輛繼續由原告使用，發生事情應
由何人負責？且被告應將原告代繳之稅金7120元、原告使用
系爭車輛期間之過路費及驗車罰款900元返還被告等語。
⒉經查，原告前曾向證人黃浩青表示要回大陸定居，欲以11萬
元出售系爭車輛，委託證人黃浩青代為尋找買家，證人黃浩
青將此事告知被告，被告應允以11萬元買受。證人黃浩青從
未聽原告表示系爭車輛借名登記之事，原告明確向其表示是
要賣車子等情，業據證人黃浩青於臺灣嘉義地方法院檢察署
105年度偵字第2931號、105年度偵字第5531號偵查中之證述
內容相符，有上開偵查卷宗之筆錄影本在卷可按（詳本院卷
第104、105、118頁），經核與被告於上開刑事案件及本院
陳述相符。本院審酌證人黃浩青與兩造皆為朋友關係，且由
原告委託證人黃浩青代為尋找買家乙事，可知原告與證人黃
浩青關係應屬良好，證人黃浩青自無偏坦迴護一方之理由，
故證人黃浩青於上開偵查中之證述內容，應屬可信。是以，
被告抗辯原告未曾表示以是否返回大陸定居為條件訂立買賣
契約，兩造就系爭車輛已以11萬元之合意成立買賣契約等語
，應與事實相符而足以採信。
⒊惟按，民法第264條第1項規定之同時履行抗辯，係以因契約
互負債務，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給
付。因此，所謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生。
經查，兩造間就系爭車輛之買賣契約既已成立，買賣契約為
雙務契約，原告依約有交付系爭車輛之義務，被告則有交付
買賣價金之義務。而被告尚未交付買賣價金11萬元之事實，
業據被告於本院自陳在卷（詳本院卷第47頁），原告依契約
之法律關係，本得請求被告給付買賣價金，惟系爭車輛仍在
原告占有使用中，原告亦未交付系爭車輛予被告之事實，迭
據原告於上開刑事偵查案件中自承無誤（詳本院卷第98、12
0頁）。況原告於偵查中亦陳稱：如果被告願意將車子的名
義轉回來給我，我就會將她已經繳的燃料稅款還給她等語，
有上開偵查筆錄存卷可足憑（詳本院卷第98頁）。
⒋由上可知，兩造間就系爭車輛之買賣契約業已成立，契約契
約當事人雙方均負有契約義務，原告付有交付系爭車輛予被
告之義務，被告則負有交付買賣價金予原告之義務。然原告
於買賣契約成立後，迄未將系爭車輛交付移轉占有予被告，
原告既未履行其交付系爭車輛之義務，則被告拒絕交付買賣
價金，即屬有據。
四、綜上所述，原告先位之訴主張其為系爭車輛之所有權人，請
求被告將系爭車輛返還登記予原告並返還車輛等語，然依調
查證據結果，原告已非系爭車輛之所有權人，故原告先位請
求尚無可採；原告備位之訴主張倘認買賣契約已成立，請求
被告給付價金等語，然被告抗辯原告迄未交付車輛等語，本
院認兩造皆負有履行契約之義務，故被告行使同時履行抗辯
，亦屬有據。從而，原告先位聲明請求被告將系爭車輛辦理
移轉過戶予原告名下，並將上開車輛之兩面車牌交還原告；
備位聲明請求被告給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，皆無理
由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月1日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官陳慶昀