裁判字號：臺灣屏東地方法院103年自字第4號刑事判決
裁判日期：民國103年12月03日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度自字第4號
103年度自字第5號自訴人 胡東堯 自訴代理人 李耿誠 律師被告 古源光
盧俊愷 丁澈士 謝啟萬 共同選任辯護人 黃郁婷 律師上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴及追加自訴意旨略以：被告古源光為國立屏東科技大學（下稱屏科大）之校長，被告盧俊愷、丁澈士則為國立屏東科技大學地工合成材料實驗中心（下稱屏科大實驗中心）之前後任主任，被告謝啟萬則為屏科大實驗中心計畫主持人。緣自訴人胡東堯為艾柏克科技股份有限公司（下稱艾柏克公司）之實際負責人，並為該公司股東及董事。艾柏克公司生產之FRP格柵板若經「財團法人國家認證基金會」（即TAF）授權許可或具公家資格單位檢驗或測試合格，得用於一般水溝蓋、人行道 孔蓋 。艾柏克公司故自民國98年起，因信賴具有TAF授權許可之屏科大實驗中心得為妥適之檢驗，故以附表所示之價格，委託屏科大實驗中心就其製造之FRP格柵板進行檢驗。然屏科大實驗中心未依照經濟部國家標準檢驗局（下稱標準檢驗局）就抗曲檢驗法「CNS12780」及平整度測試法「CNS13206」所定規範，竟：
㈠以作為測試材質為玻璃纖維強化塑膠材料抗曲應力之CNS1
2780K0000-0000法檢驗艾柏克公司FRP格柵板抗壓載重力，不僅以檢驗「材料」方式檢驗艾柏克公司所製造之「成品」，且FRP格柵板材質亦非玻璃纖維強化玻璃。㈡未依「CNS12780」規範將受檢品裁切成條狀之檢驗方式，而以整塊FRP格柵板檢驗。
㈢以作為檢驗材質為「塑膠包覆人孔踏步」之CNS13206A000
0-0000方式，檢驗艾柏克公司之材質「非」屬塑膠包覆之FRP格柵板。
㈣未依照CNS13206A0000-0000要求須以「一水平面上以等高
三支柱支撐試樣量踏面外邊延長向之表面平整偏差值」，改以「游標卡尺量測法」進行測試。
且於完成上開不合規範檢驗後，偽造依據「CNS12780」及「CNS13206」方式檢驗，且加印「TAF認證編號0576號標章」圖樣於附表所示測試報告（附表4為原自訴，餘為追加），使自訴人陷於錯誤，誤信其產品通過標準檢驗局及TAF認證之檢驗，因認被告涉有刑法第210條偽造私文書罪及同法第
339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。另按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第319條第2項、第329條第
2項、第323條第1項、第334條及第307條分別定有明文。再者，刑事訴訟法第323條第1項之立法目的，係為避免利用自訴程序干擾檢察官偵查犯罪；或利用告訴，再提起自訴，以恫嚇被告。同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲得保障，殊無使用自訴之必要，並防止同一案件重複起訴。是如屬非告訴乃論之罪，或雖屬告訴乃論之罪，但非犯罪之直接被害人者，一經檢察官開始偵查，同一案件即不得再行自訴。至告訴乃論之罪，經直接被害人於偵查中提起自訴者，檢察官固應停止偵查。然若檢察官已偵查終結（含起訴、不起訴處分、聲請簡易判決）者，因該條修正之目的係強調公訴優先原則，以限縮自訴之時點及範圍，並非擴大自訴權之行使，是告訴乃論罪之直接被害人，於檢察官偵查終結後，不得再行自訴。基此，告訴乃論罪之非直接被害人，於檢察官偵查終結後，亦不得再行自訴甚明。再法人與自然人為不同之權利主體，兩者所享之權利或所負之義務應屬個別，不得混為一體。依法組織之公司（法人）被人侵害時，縱其他股東個人之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人。並不因其他股東是否為公司之創立人或實際負責人而有異（最高法院90年度台上字第6464號判決意旨參照）。
三、經查，本件自訴人曾於102年1月2日對本件被告提出告訴，告訴意旨略以：艾柏克公司於98年3月起，將其製造之FR
P格柵板樣品，送至屏科大實驗中心進行檢驗及測試，被告
4人共同基於偽造文書及詐欺之犯意，收取自訴人公司繳納每件產品送驗費用新臺幣（下同）3,200元（自訴人於99年
5月14日及100年5月17日分別送件，故共計6,400元）後，竟以不符合「財團法人全國認證基金會（TAF）」之實驗方法，偽造試驗FRP格柵版、FRP框架之測試報告，並加印有「TAF」圖樣於測試報告交付予自訴人使用，致自訴人陷於錯誤，誤信其產品通過TAF認證之實驗方法，應認被告涉有詐欺及偽造文書之罪嫌，並提出上開兩日由被告所出具之測試報告書各1紙為證（見他字卷第34頁、第40頁）。並經臺灣屏東地方法院檢察署以102年度偵字第7782號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於103年5月27日以103年度上聲議字第878號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書在卷為憑，上開案件與自訴人自訴狀中就99年5月14日及追加自訴狀中
100年5月17日被告出具委託報告之行為，顯為同一事實，是本件自訴事實前既經檢察官開始偵查，且已偵查終結，自不得再行自訴，是自訴人就此部分（附表編號4、附表編號17）提起自訴，於法顯有未合。
四、又自訴人自訴及追加自訴被告偽造附表所示依據「CNS12780」及「CNS13206」方式檢驗，且加印「TAF認證編號0576號標章」之報告，自訴人並因而陷於錯誤給付金錢，被告涉嫌偽造文書及詐欺等罪縱令屬實，其直接受侵害者亦為其所指之公司，應由該公司之代表人代表公司提起自訴方為適法，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法亦不得提起自訴。
五、揆諸上開說明，自訴人所提自訴及追加自訴顯非適法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論結，依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條判決如主文。
中華民國103年12月3日
刑事第一庭審判長法官莊鎮遠
法官潘怡珍法官王廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月3日
書記官鄭珮瑩附表┌─┬───────┬────────┬─────┐│編│報告日期│報告編號│費用（新臺││號│││幣）│├─┼───────┼────────┼─────┤│1│98年11月12日│HCW09336-T00│3,200元│├─┼───────┼────────┼─────┤│2│98年11月12日│HCW09337-T00│3,200元│├─┼───────┼────────┼─────┤│3│98年12月23日│HCW09395-T00│3,200元│├─┼───────┼────────┼─────┤│4│99年5月14日│HCW10148-T11│3,800元│├─┼───────┼────────┼─────┤│5│99年6月4日│HCW10197-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│6│99年6月4日│HCW10198-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│7│99年6月4日│HCW10199-T00│1,900元│├─┼───────┼────────┼─────┤│8│99年6月4日│HCW10200-T00│1,900元│├─┼───────┼────────┼─────┤│9│99年6月4日│HCW10201-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│10│99年6月4日│HCW10202-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│11│99年8月6日│HCW10289-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│12│99年10月22日│HCW10381-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│13│99年11月22日│HCW10399-T00│1,900元│├─┼───────┼────────┼─────┤│14│99年11月22日│HCW10400-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│15│100年1月19日│HCW11006-T00│1,300元│├─┼───────┼────────┼─────┤│16│100年5月13日│HCW11181-T00│3,200元│├─┼───────┼────────┼─────┤│17│100年5月17日│HCW11198-T00│3,200元│├─┼───────┼────────┼─────┤│18│100年5月19日│HCW11227-T00│2,600元│└─┴───────┴────────┴─────┘