裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第821號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事協商判決98年度訴字第821號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第940號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍零公克）沒收銷燬之，扣案之包裹前揭第一級毒品海洛因之外包裝袋壹個沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國86年間曾因違反肅清煙毒條例等案件，經檢
察官提起公訴，嗣因毒品危害防制條例公布施行，經臺灣高等法院高雄分院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年03月02日停止戒治付保護管束釋放出所，於保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，經臺灣高等法院高雄分院於90年03月30日以87年度上訴字第853號判決免刑確定。詎其仍不知悔改，在前揭強制戒治執行完畢後5年內之93年01月初某日起至同年02月27日止、92年01月07日起至93年01月10日止，分別因施用第一、二級毒品，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第812號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第1046號、93年度易字第694號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；前揭各罪嗣經法院裁定定其應執行刑，於95年07月13日假釋出監，嗣經撤銷假釋後，原應入監執行所餘殘刑有期徒刑5月又11日，惟適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年07月16日正式施行，前揭各罪遂由臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第1015號裁定予以減刑及定應執行刑。因其減刑前已執行之刑期經折抵後，已逾法院所諭知上開減刑後之刑期，而免予執行上開殘刑，於96年07月16日執行完畢。嗣再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第4577號判決判處有期徒刑11月確定；又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第572號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；復再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第3375號判處有期徒刑6月確定，後揭4罪經高雄地方法院以96年度聲減字第6859號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑11月又15日確定，於97年11月16日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，於98年08月01日23時許，基於施用第一級毒
品之犯意，在其位於雲林縣麥寮鄉楊厝寮任職之公司員工宿舍內，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年08月03日22時40分許，因其行跡可疑，為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重為0.050公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵查及本院訊問時之自白。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司98年08月13日報告編號：KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙。
㈢雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙。
㈣行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0980900005號鑑定書1紙。
㈤扣案之白色粉末1小包（送驗淨重為0.070公克，驗餘淨重為0.050公克）。
㈥刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0.050公克）沒收銷燬之。
四、扣案之白色粉末1小包（淨重為0.070公克，驗餘淨重為0.
050公克），鑑定結果確含海洛因之成分，屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所列之第一級毒品，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0980900005號鑑定書1紙附卷可稽（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度毒偵字第940號卷第6頁），應依同條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至扣案之包裹上開毒品之外包裝袋1個，具有防止海洛因裸露、溢出及潮濕之功用，便於攜帶，係被告所有供其為本件犯罪使用，業據被告於警詢時供述至明（見警卷第2頁至第
3頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第六庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
書記官林佳慧中華民國99年4月1日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。