臺灣桃園地方法院111年度附民字第230號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年附民字第230號刑事判決

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第230號原告 黃惠靖 被告 陳玠甫
郭奕杰
林隆和 上列被告因 黃晨銘 被訴違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第139號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及「民事準備（一）狀」所載（如附件）。
二、被告陳玠甫、郭奕杰及林隆和等3人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。
四、原告主張被告3人各交付其所申設之金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致詐欺集團成員取得該等帳戶後，即對原告施詐術，致原告陷於錯誤，而匯款至被告3人前開申設之金融帳戶內，爰請求損害賠償等語。然查，被告3人在本件刑事案件起訴及本院審理等刑事訴訟程序中，非列為該案刑事被告，亦未經認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告3人提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年4月24日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官張英尉
法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林佳穎中華民國112年4月25日