臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第403號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第403號刑事判決

裁判日期：民國96年05月01日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第403號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉瑩玲律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2060號中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12300號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由應補述如下外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即原審檢察署檢察官上訴意旨略謂：㈠刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸於他人之謂，並不以直接施諸於他人為必要，即「間接施之於物體而影響於他人者」，亦屬之。而觀諸現今社會，犯罪手法日益變新，許多犯罪手段雖非對人身為之，間接施於物體，而使該物之所有人、持有人或其他權利人受到相當影響而心生畏懼者甚多。是以，強制罪之實施強暴、脅迫之對象，難認僅限於對人為之。㈡本件告訴人於電話中已知悉被告無正當理由將相機、鏡頭攜帶外出，被告並於電話中脅迫告訴人稱：欲當日支領薪資等語。是以被告先以帶走相機、鏡頭為手段，再以此於電話中脅迫告訴人於當日支付薪資，應堪認定。㈢至於原審認告訴人於審理中否認有與被告發生爭執乙節，是告訴人所謂並未爭執，或係指2人並無你來我往口角不斷。抑或僅在表示其並無拒絕給付薪資意思之用意，然並非謂告訴人不擔心畏懼被告不返還相機，原審僅認告訴人證稱未發生爭執即謂被告未脅迫，亦有未洽。㈣參以被告如未以此相脅告訴人支付薪資，何以須將相機、鏡頭均攜帶外出而於被告「持有中」之時，以電話要求告訴人於當日給付薪資？告訴人若不擔心畏懼被告不返還相機、鏡頭，何以需要報警？設若被告未以不返還相機、鏡頭相脅，何以告訴人需多次打電話催促被告返還相機？參以告訴人於偵訊時證稱：被告於95年4月29日晚上，對伊說若隔天不給他薪資，就大家看著辦等語，足徵被告卻有以不返還相機、鏡頭一事脅迫告訴人支付薪資。雖告訴人於貴院審理時改稱是被告帶走相機時，始稱不給薪水就大家看著辦等語，前後2次證詞，雖在於時間之不同，而有瑕疵，然並非全然矛盾，且與當時告訴人要求當日給付薪資、告訴人畏懼報警等情，均不相違悖等語。
三、按刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」之強制罪，係在保護個人之意思決定自由。所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，固不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然因其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，故行為人妨害他人行使權利時，仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘行為人妨害他人行使權利時，被害人並不在場，因缺乏施強暴脅迫之對象，自無從對人施強暴脅迫，要與該條所規定之構成要件不符。從而，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即非屬本條項所謂之「強暴、脅迫」（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。本案被告確有未經告訴人之同意，擅自將上開攝影館內OLYMPUS廠牌之單眼相機二臺及鏡頭二組，趁店內無人之際，攜出店外。然告訴人於被告實施之際，並未在場，核之前開說明，告訴人意思決定之自由，並未受到妨害，被告之行為，自不該當於刑法第304條規定之強制罪之構成要件。是以原審檢察官持上開見解，認被告行為仍成立強制罪，請求撤銷原審判決，於法難認允當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月1日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫丞晏中華民國96年5月1日