裁判字號：臺灣高等法院112年侵上訴字第313號刑事判決
裁判日期：民國113年05月09日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第313號上訴人即被告AW000-A108381A（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人法律扶助基金會 潘東翰 律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第21號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3904號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，AW000-A108381A處有期徒刑柒年貳月。
理由
一、按性侵害防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。經查：本案被告於原判決事實一所載時、地，對被害人甲童所為係屬性侵害防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被告AW000-A108381A號成年男子（年籍均詳卷）之姓名以前揭代號稱之；關於被害人AW000-A108381號男童（民國000年0月生，年籍詳卷）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲童，先予敘明。
二、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告AW000-A108381A提起第二審上訴，其於本
院陳稱：被告認罪，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴，希望從輕量刑等語（見本院卷第297頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第307頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之說明㈠兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定：成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
㈡經查：被告為成年人（00年0月生），而被害人甲童（000年0
月生）於案發之108年11月間，為7歲餘之兒童，被告所犯刑法第222條第1項第2款之罪，係就被害人為14歲以下之兒童、少年所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。
四、本案不適用刑法第59條酌減其刑㈠刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。
㈡查，本案被告與被害人甲童為父子關係，被告於原判決事實
一所載時、地，以手指插入甲童肛門，以此違反甲童意願之方式對甲童為性交犯行，依被告之犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。
五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項㈠原審因認被告與被害人甲童間，具有家庭暴力防治法第3條第
2款、第3款所稱家庭成員關係，被告犯刑法第222條第1項第2款之對14歲以下男子犯強制性交罪（同屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，逕依刑法規定論處），而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認對14歲以下男子犯強制性交犯行，原審未及審酌上情，因本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴略以：被告於本院認罪，原判決量刑過重等語，為有理由，自應由本院就科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲童為未
滿14歲之人，並為甲童之生父，竟不思給予甲童正確尊重自己及他人身體自主、性自主之觀念，於原判決事實一所載時、地，以手指插入甲童肛門，以此違反甲童意願之方式對甲童為性交行為，令甲童無法在家中獲得完足保護，且其身心受創之人亦係來自於至親之人，造成難以平復以身心創傷，所為實屬不該；並考量被告偵訊、原審否認犯行，迄至本院審理中交互詰問證人、調查證據後坦認犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、對甲童造成之危害程度；兼衡被告於本院所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第305頁），以及公訴人、甲童及其法定代理人對於本案之意見（見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中華民國113年5月9日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國113年5月10日