裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1399號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第1399號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年10月28日所為裁定（97年度交聲字第2838號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）97年8月12日21時05分許，行○○○鎮○○路、保定路附近時，因「擅自增設車身大包」，經臺中縣警察局清水分局依違反道路交通管理處法條例第16條第1項第2款予以舉發，但日後鍵入電腦違規法條竟為第18條第1項。又抗告人96年8月27日駕駛該車到臺中區監理所要參加臨時檢驗，當時檢驗人員表示該車被舉發的事實未無不當，理應無需參加檢驗，而且車身大包也無法登錄於行照上，為此提起抗告云云。
二、經查：本件抗告人於民國97年8月12日21時05分許，駕駛車號0000-00自小客車行○○○鎮○○路、保定路附近時，因「擅自增設車身大包」，經臺中縣警察局清水分局依違反道路交通管理處法條例第16條第1項第2款予以舉發並責令改正，有台中縣警察局清水分局沙鹿分駐所96年8月12日中縣警交字第HC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，然原處分機關於97年8月26日中監違字第裁60-HC0000000號裁決書，卻以「車身屬於可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規事實，裁處抗告人違反道路交通管理處罰條例第18條第1項，處罰鍰新台幣7200元並責令檢驗，二者顯然不同，雖原舉發單位曾於96年9月20日以中縣清警交字第0960036713號函覆原處分機關稱：「按道路交通安全規則附件15第4點㈠有關汽車設備變更規定，本案違規車輛（車號0000-00）汽車裙部雖未突出車身兩側及前、後方，且未有銳利邊角，惟該車後方加裝之尾翼顯已阻礙駕駛人視線，有影響行車安全之虞，員警依法舉發核無不當」，然該函並無清楚指明舉發違反法條究竟為何，且原處分機關於本件聲明異議移送書意見欄三、本所意見亦有載明：「...本所檢驗室以光憑照片無法判定是否符合道路交通安全規則附件15之規定」等語，則本案抗告人違規事實所違反之法條究為何者，自有詳查之必要，原審就此未予調查釐清，逕駁回抗告人之聲明異議，難稱妥適，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護抗告人審級之利益，將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，裨昭折服。
三、據上論結，爰依道路交通事件處理辦法第25條、第26條、刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。
中華民國97年11月28日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官康孝慈中華民國97年12月2日