最高法院111年度台上字第3074號刑事判決

裁判字號：最高法院111年台上字第3074號刑事判決

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決111年度台上字第3074號上訴人 鄭裕鴻 選任辯護人 林敬哲 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月23日第二審判決（110年度上訴字第3452號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27880號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鄭裕鴻有如其犯罪事實欄所載與 沈明宗 （業經第一審判處罪刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 賴政豪 之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以共同販賣第二級毒品罪（原判決主文第2項漏載「共同」2字），經依比例及罪刑相當原則裁量結果，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定加重其刑（僅就法定刑為有期徒刑部分加重），再依刑法第59條酌減其刑之規定減輕其刑後，量處有期徒刑5年2月，及諭知扣案如原判決附表所示之甲基安非他命5包（含包裝袋）均沒收銷燬之判決，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認皆非可採而在理由內予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。
二、上訴人上訴意旨略以：本件係證人賴政豪與沈明宗聯繫向沈明宗購買甲基安非他命，亦由沈明宗交付毒品予賴政豪，價金則由賴政豪直接匯入沈明宗帳戶，伊當時並不知情，且沈明宗亦未與 伊朋 分該價金，伊並未與沈明宗共同販賣毒品予賴政豪，此業據賴政豪及沈明宗於第一審證述上情明確，而伊於警詢及偵查中之陳述，僅在表達對於沈明宗販賣毒品予賴政豪一事事後始知情之意，並未坦承與沈明宗共同販賣上開毒品。原判決僅憑伊於警詢及偵查中之自白，並無積極證據，遽為伊有罪之認定，自屬可議云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合賴政豪及沈明宗於警詢及偵查中一致指述本件係由上訴人與沈明宗共同出資販入甲基安非他命後，再由沈明宗聯繫買家而販賣予賴政豪，得款新臺幣1,500元則由上訴人與沈明宗朋分牟利等語之證詞，核與上訴人於警詢及偵查中自白之情節相符，並有扣案如原判決附表所示之甲基安非他命及卷內其他相關證據可憑，資以認定上訴人確有本件被訴共同販賣甲基安非他命予賴政豪之犯行，並非專以賴政豪及沈明宗所為不利於上訴人之指述，作為認定上訴人犯罪之唯一依據。且原判決對於上訴人否認犯行，辯稱：本件係沈明宗自行販賣予賴政豪，伊嗣於警局接受詢問時始知悉上情云云；以及賴政豪、沈明宗於第一審翻異前詞，賴政豪改稱：本件係其向沈明宗購買，與上訴人無關云云；另沈明宗則稱：伊到案後為求交保，或因為精神不好，始指稱與上訴人共同販賣毒品云云，究如何不可採信，或何以均不能採為有利於上訴人認定之依據，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法。本件上訴人上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國111年7月21日
刑事第一庭審判長法官郭毓洲
法官林靜芬法官蔡憲德法官沈揚仁法官林英志本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年7月25日