裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡字第191號刑事判決
裁判日期：民國100年03月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第191號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃天傑
劉梅香上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15098號、99年度偵續字第393號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（100年度審訴字第83號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易程序審理，並判決如下：
主文黃天傑共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。郵政存簿儲金提款單上「 黃悅祥 」印文貳枚均沒收。
劉梅香共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。郵政存簿儲金提款單上「黃悅祥」印文貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：被告2人於本院調查時所為自白（本院民國100年3月2日準備程序筆錄第2頁參照）。
二、核被告2人所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；被告2人偽造私文書後復加以行使，該偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告2人因父親驟逝，為求盡速妥適辦理後事，一時思慮不周，而擅自領用其父親之存款，惟酌被告黃天傑與其他繼承人間就其餘應繼財產分配均屬公平，且本件犯行所領款項均用於支付被繼承人之後事開銷，足見被告2人動機良善，亦未因此獲得不法利益，此次係因一時失慮，未能事先完備徵求各繼承人之同意而為本件犯行，又念及其等於本院審理時均終能坦承犯行，犯後態度良好，另兼衡被告2人之品性、生活況狀及智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。又被告2人前揭犯罪之時間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，均應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。末查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查。本院認被告2人經本件刑事偵審程序，當已知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，用啟自新。又偽造之郵政存簿儲金提款單上「黃悅祥」之印文，應依刑法第219條之規定沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第219條、第74條第1項第1款、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官李松德到庭執行職務。中華民國100年3月15日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國100年3月15日
書記官吳尚文附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。