臺灣屏東地方法院105年度婚字第16號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第16號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第16號原告 許志全 訴訟代理人 林朋助 律師被告 鄧小麗 (SHRELLYNA)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為印尼國籍國民，原告以兩造於民國103年6月12日結婚，婚後被告表示來台生活，竟於一再推拖，不願與被告同居而訴請離婚，可認兩造原係以我國為婚後生活重心地，則本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告於103年2月間經由鄰居印尼籍人士 陳寶蓮 介紹而結識印尼國人被告鄧小麗，並於兩造有結婚意願時，在陳寶蓮印尼家中舉行訂婚儀式及宴客，原告並當場致贈被告金戒指一只及印尼幣800萬盾。原告事後返台辦理結婚所需文件，103年6月再前往印尼，於同年6月12日雅加達結婚，嗣原告再行回台，又再前往印尼，於103年9月30日完成面談後，回台辦理被告入台手續。原告回台後，與被告電話聯絡10餘次，期間被告稱需先處理家中繼承土地事宜，可能104年初之後才能來台，又改稱待清明節為其父親掃墓後始能來台，此後就不再接聽原告電話，亦未主動打電話給原告，原告雖透過陳寶蓮去被告家中探詢，然被告家屬均稱被告已離家而不知行蹤。被告已失聯半年多，顯無意來台與原告同居，兩造婚姻有可歸責於被告之重大事由而無法維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查，原告主張被告婚後表示可能104年初之後才能來台，又改稱待清明節始能來台，嗣不接聽原告電話，離家而不知行蹤，已失聯半年多，顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫等情，經原告到庭陳述明確，且與證人陳寶蓮到庭證稱：「原告跟我去印尼，六月份在那邊公證，後來公證之後被告不想要過來，被告的姊姊跟我是鄰居，後來透過被告的姊姊聯絡她，就聯絡不上她了。（問：原告有無跟你說被告不過來？）是，所以我才去問被告的姊姊。（問：他跟你去印尼多久？）第一次兩個月，第二次差不多兩星期。（問：有無第三次？）沒有。（問：所以被告到現在都沒有到台灣？）對」等語大致相符（參本院106年2月10日言詞辯論筆錄），另本院依職權向內政部移民署調取被告入出境資料，經函覆稱查無被告入出境相關資料（卷第14頁），足見被告未曾入境來台；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，可認兩造自103年間結婚迄今2年餘，被告失去聯繫，違反入境台灣共同生活之承諾。兩造婚後迄未共同生活，夫妻生活顯無從維繫，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒有婚姻之名，毫無婚姻之實，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持係可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官姚佳華