裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第383號民事判決
裁判日期：民國110年09月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第383號原告 張素珠 訴訟代理人 張慶隆 被告 張兩傳
張煒翔 上一人訴訟代理人 張吳慶 被告 翁添源
蔡順隆
蔡榮龍
蔡大目 兼上一人訴訟代理人 蔡榮貴 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年9月8日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地（面積各為七二八點八七平方公尺、一０六五點一四平方公尺），應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有之新北市○○區○○段000○000地號土地（面積各為728.87平方公尺、1065.14平方公尺；以下合稱為系爭土地，或各簡稱為167、169地號土地），而系爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、原告主張：系爭土地即167、169地號土地2筆，乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示；因系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼之兩造無從就系爭土地達成分割協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
三、被告答辯：㈠被告張兩傳同意變價分割。
㈡被告張煒翔同意變價分割。
㈢被告翁添源希望將系爭土地均分為四塊，各塊土地或由「原
告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，或由「其餘共有人維持共有」。
㈣被告蔡順隆希望將系爭土地均分為四塊，各塊土地或由「原
告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，或由「其餘共有人維持共有」。
㈤被告蔡榮龍希望將系爭土地均分為四塊，各塊土地或由「原
告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，或由「其餘共有人維持共有」。
㈥被告蔡榮貴希望將系爭土地均分為四塊，各塊土地或由「原
告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，或由「其餘共有人維持共有」。
㈦被告蔡大目希望將系爭土地均分為四塊，各塊土地或由「原
告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，或由「其餘共有人維持共有」。
四、本院判斷：㈠系爭土地即167、169地號土地2筆，乃兩造共有，應有部分比
例各如附表所示。此首經本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有系爭土地查詢資料列印紙本（本院卷第37頁至第45頁）在卷可稽。其次，原告主張系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且兩造迄今未就系爭土地達成分割協議等情，亦有上開查詢資料存卷為憑，且為被告之所不否認。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：
⒈系爭土地即167、169地號土地2筆，毗鄰連接，地目各登記為
「旱」、「建」，且查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，此除有土地登記資料（本院卷第37頁至第45頁）、地籍圖謄本（本院卷第171頁）在卷可參，並經本院職權向新北市汐止地政事務所函詢屬實，有新北市汐止地政事務所110年4月6日新北汐地測字第1106054258號函（本院卷第125頁至第126頁）存卷為憑。
⒉系爭土地即167、169地號土地2筆，不僅地目有別，其共有人
亦不相同，故其原「無」合併成單宗土地再為分割之可能；而原告考量兩造利用土地之最佳利益，雖曾倡議將系爭土地「原物均分」為二塊（2筆毗鄰之土地合併縱剖為2塊），其中一塊由「原告與被告張兩傳、張煒翔3人維持共有（應有部分總計1/2）」，另一塊則由「其餘共有人（應有部分總計1/2）維持共有」，然除被告張兩傳、張煒翔同意以外，其餘被告一概表示彼等反對。至於被告翁添源、蔡順隆、蔡榮龍、蔡榮貴、蔡大目固曾提議將系爭土地均分為四塊，再由部分共有人就各塊土地維持共有關係，惟原告、被告張兩傳、張煒翔則亦表示彼等反對。因系爭土地倘欲地盡其利，勢須部分共有人配合創設並且維持共有關係，然而兩造就「原物分割」則係各執乙見，不願接納對方所提出之分割方式；本院衡量兩造（共有人）不能就「新共有關係之創設」達成共識，而系爭土地若按共有人之人數及其應有部分予以勉強細分，恐難兼及系爭土地之日後用益，反之，系爭土地倘為變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第一項所示。
五、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然，況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求事理之公允，爰命訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國110年9月8日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月8日
書記官姚安儒【附表】地號：新北市○○區○○段000地號編號稱謂姓名應有部分①①原告張素珠1/12②②被告張兩傳1/4③③被告張煒翔1/6④被告蔡順隆1/4⑤被告蔡大目1/12⑥被告蔡榮貴1/12⑦被告蔡榮龍1/12【附表】地號：新北市○○區○○段000地號編號稱謂姓名應有部分①①原告張素珠1/12②②被告張兩傳1/4③③被告張煒翔1/6④被告蔡順隆1/4⑤被告蔡榮龍1/12⑥被告蔡榮貴1/12⑦被告翁添源2/24