臺灣南投地方法院107年度聲字第662號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年聲字第662號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月06日

裁判案由：聲請交保

臺灣南投地方法院刑事裁定107年度聲字第662號聲請人即被告 林辰峰 上列聲請人因被告違反森林法等案件（本院107年度訴字第200號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林辰峰提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鎮○○○村○路○○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：家中有90歲之奶奶，身體狀況不佳。目前家中經濟由父親一人承擔。原本羈押訊問時法院同意讓聲請人即被告林辰峰（下稱被告）交保，但家中經濟無法負擔那麼多。被告在遭警方逮捕時，即主動告知同案 張俊國 出入之地點，懇請法院給予機會交保，並減低交保金額，讓被告得以與父親一同照顧奶奶，並好好工作賺錢等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第111條第1項亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，被告違反森林法案件前經本院訊問後，認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯張俊國未到案，有事實足認有勾串證人之虞，有羈押之原因及必要，於民國107年8月15日依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以執行羈押，並禁止接見通信，此有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
四、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節及所生危害、卷內現有證據資料、被告自偵查中即執行羈押迄今達2月餘等情，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，當可確保本案審判程序之進行，是本院認以具保方式為之，應可替代羈押手段，爰准予被告於提出新臺幣
4萬元之保證金後，即得停止羈押，並限制住居在南投縣○○鎮○○○村○路○○號，及限制出境、出海。
五、末按刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一經合法傳喚無正當之理由不到場者。二受住居之限制而違背者。三本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四違背法院依前條所定應遵守之事項者。五所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第
3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月6日
刑事第一庭審判長法官蔡志明
法官陳宏瑋法官李怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周瑋芷中華民國107年9月6日