臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第271號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第271號抗告人即被告 彭俊發 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國102年4月11日裁定（101年度訴字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：法院於民國（下同）102年1月31日以101年度訴字第74號所為之第一審判決書，於102年2月6日送達至被告彭俊發位在彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住所，並由被告彭俊發本人收受，此有送達證書1份附卷可稽（見原審卷二第98頁）。是以本件判決自102年2月6日之翌日即102年2月7日起算其上訴期間10日至102年2月16日，因該日為星期六，為例假日，順延2日，則被告彭俊發至遲應於102年2月18日（無須加計在途期間）提起本件上訴，始為合法。本件被告彭俊發遲至102年4月3日始具狀上訴，已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告彭俊發（下稱抗告人）至今未曾收受原審判決書正本，原審法院送達證書雖記載「被告本人收受」，然抗告人並未親自收受，其上亦無抗告人之簽名，不能以證書上有上開記載，即認定係抗告人本人親自收受而認定送達合法。原裁定並未就上開送達證書之送達合法性為調查，即以該證書形式上之記載認定送達合法，尚屬有誤。是本件裁判書之送達不合法，抗告人於102年4月3日所提出之上訴當屬合法，原裁定駁回本案之上訴即屬有誤，請撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按期間之計算，依民法之規定。以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止，刑事訴訟法第65條，民法第120條第2項、第121條第1項分別定有明文。
㈡原審法院於102年1月31日所為之101年度訴字第74號判決書
，於102年2月6日送達至抗告人位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住所，由抗告人本人收受等情，有送達證書1份附卷可佐，其上訴期間應自102年2月6日之翌日即102年2月7日起算，且依前開規定，期間之起算並無須扣除星期六、日，被告居住於原審法院管轄區域內之 員林鎮 ，毋庸加計在途期間，惟因102年2月16日該日為星期六，為例假日，順延2日，則上訴期間於102年2月18日即已屆滿，然抗告人遲至102年4月3日始行提起上訴，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事上訴狀1份在卷足憑（見原審卷二第101頁），顯見抗告人已逾越上訴期間，原審以抗告人上訴逾期為由，而裁定駁回其上訴，並無不合。抗告人提起抗告以其並未親自收受原審判決書，該送達不合法云云，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年4月29日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國102年4月30日