臺灣新北地方法院98年度勞訴字第114號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年勞訴字第114號民事判決

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：返還溢領款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度勞訴字第114號原告優加力實業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 莊明翰 律師被告戊○○訴訟代理人丁○○上列當事人間返還溢領款事件，本院於民國98年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告戊○○自民國92年2月起任職原告優加力實業有限公司
，擔任計日領薪之工作人員，每日日薪新臺幣（下同）750元，98年3月調整為每日日薪760元。惟經原告查帳發現被告自92年2月起至98年6月止溢領薪資達540,850元，原告曾2次以律師函請求被告返還溢領薪資，被告均置之不理。
㈡原告公司採三班輪班制，早班8至16時，每班薪資700元；中
班16至0（24）時，每班薪資750元，98年3月調整為760元；晚班0至8時，每班薪資800元。被告為中班按日計薪人員，每班薪資750元，若被告除上中班外，另上早班或晚班，符合勞動基準法之加班規定時，早班加班，每班薪資1,194元；晚班加班，每班薪資1,364元。被告係Ｂ卡日薪人員，原告每月分2次給付薪資，經原告依被告打卡紀錄及上開薪資計算，被告自92年9月起至98年6月止可領薪資為1,613,926元，實領薪資為2,289,475元，溢領薪資675,549元，原告僅先就其中540,850元請求。
㈢依證人丙○○所證述被告為日薪人員，有上工才有薪資。被
告如於公休日上班，被告除領加班費外，亦加領中班費750元，此即原告請求返還溢領部分。且兩造間並未約定公休給薪750元及公休加班（1,279＋750）。證人甲○○以自己立下之規矩發放薪資，未經股東會或董事會通過或決議，且非依被告應徵時兩造間約定之給薪方式給薪。證人甲○○證述不實。依行政院勞工委員會96年8月7日勞動2字第0960130600號函釋：「按時計酬者，勞資雙方以不低於95元約定每小時工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假日照給之工資，毋須再行加給。．．．，按日計酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於95元乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定辦理。」。原告於98年7月6日上下午各電知被告上班，被告未上班，原告以被告無故曠工達3日以上，於98年7月10日公告依勞動基準法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約。爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還及法定遲延利息等語。併為聲明：被告應返還原告540,850元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠被告自92年9月起受雇於原告，並於98年7月8日因原告違反
勞動契約及勞動基準法而被迫離職（我原在公司從事上釉部分的工作，一直在放無薪假，我於98年7月8日向經理 王志誠 表明終止勞動契約，因為每月只領幾千塊錢所以沒有辦法繼續工作。），被告業已向原告訴請資遣費等。被告於受雇期間並無不當得利之情事。打卡紀錄及編號只能區分管理與勞動階層，不能證明被告有何不當得利之情事。
㈡勞動契約是約定三班制，一班八小時薪水為700元，中班加
50元，晚班加100元，每月有6天工作假（隔週休二日），國定假日亦不休息，我與公司僅有口頭約定沒有書面勞動契約。兩造間勞動契約之薪資給付含每日工資、例休、全勤獎金、燒製小磁磚之補貼、假日或非假日加班費、．．．等，如被告當月未休假，則平均每月薪資將逾32,000元以上。原告以單純日薪制（約定部分全然不算數）作為不當得利之基礎，而本件訴訟，已再經勞工局於98年11月23號發函北勞安字第0980979691號函作最後之確認，已明確說明，原告請求無理由。訂約當時並無提及日薪制，故被告方面亦再次請求審判長在審酌相關事證後，能就雙方之實質契約關係說明之，並確認之。以使實質契約關係明確化。
㈢被告於甲○○擔任負責人期間工作將近5年而於言詞辯論中
，甲○○也認為被告並無不當得利情事，故實質契約關係本來在當事人間運作良善，毫無問題。而今臨時管理人乙○○竟以不當得利提起本訴。前負責人都認為無問題，被告也不知到底有何溢領之情事。（附註﹕勞動契約存在近6年，而被告於甲○○任負責人時工作近5年）。證人丙○○之說明日薪人員，頂多說明被告以日計薪之受領薪資方式，但並未說明被告為日薪制，況且 張家銘 先生亦混淆日薪制與以日計薪之區別，更不知勞動基準法之意涵。依勞動基準法第36、
37、38、39條規定，雇主應於例假日給薪；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者工資應加倍發給，故原告主張之假日給薪之返還誠屬無理由。再者由證人丙○○證詞亦指出公司有全勤獎金發給，故原告主張之全勤獎金返還誠屬無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實：㈠原告公司採三班輪班制，早班8至16時，每班薪資700元；中
班16至0（24）時，每班薪資750元，98年3月調整為760元；晚班0至8時，每班薪資800元。被告自92年9月起至98年6月間任職被告公司，擔任中班按日計薪人員（Ｂ卡日薪人員），中班16至0（24）時，每班薪資750元，98年3月調整為760元；晚班0至8時，每班薪資800元。被告自92年9月起至98年6月止實領薪資為2,289,475元。
㈡被告在當月全勤（指每月不工作之時間不超過6日）時，被
告如於每月之公休日上班（各班別均為8小時），被告除領加班費（按該班別薪資之1.7057倍計算，例如：被告97年5月公休日加上早班1次，其加班費為700×1.7057＝1,194，元以下四捨五入）外，亦加領中班費750元。
㈢被告於92年9月至原告公司任職時，原告公司之負責人為甲
○○，迄至97年4月22日才改由乙○○為原告公司之負責人（臨時管理人）。但原告公司對於被告薪資發放之計算方式，並不因原告公司變更負責人而有不同。
四、原告主張：被告為中班按日計薪人員，每班薪資750元，98年3月調整為760元，若被告除上中班外，另上早班或晚班，符合勞動基準法之加班規定時，早班加班，每班薪資1,194元；晚班加班，每班薪資1,364元。被告係Ｂ卡日薪人員，原告每月分2次給付薪資，經原告依被告打卡紀錄及上開薪資計算，被告自92年9月起至98年6月止可領薪資為1,613,926元，實領薪資為2,289,475元，溢領薪資675,549元，原告僅先就其中540,850元請求等語。被告則辯稱如上。則本件兩造爭執點厥在於：兩造間就被告薪資給付方面之勞動契約約定內容為何？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張「被告自92年9月起至98年6月止可領薪資為1,613,926元，實領薪資為2,289,475元，溢領薪資675,549元」之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡原告公司採三班輪班制，早班8至16時，每班薪資700元；中
班16至0（24）時，每班薪資750元，98年3月調整為760元；晚班0至8時，每班薪資800元。被告自92年9月起至98年6月間任職被告公司，擔任中班按日計薪人員（Ｂ卡日薪人員），中班16至0（24）時，每班薪資750元，98年3月調整為760元；晚班0至8時，每班薪資800元。被告自92年9月起至98年6月止實領薪資為2,289,475元。被告在當月全勤（指每月不工作之時間不超過6日）時，被告如於每月之公休日上班（各班別均為8小時），被告除領加班費（按該班別薪資之1.7057倍計算，例如：被告97年5月公休日加上早班1次，其加班費為700×1.7057＝1,194，元以下四捨五入）外，亦加領中班費750元。被告於92年9月至原告公司任職時，原告公司之負責人為甲○○，迄至97年4月22日才改由乙○○為原告公司之負責人（臨時管理人）。但原告公司對於被告薪資發放之計算方式，並不因原告公司變更負責人而有不同等情，為兩造所不爭執，並有原告製作之被告可領金額、實領金額及溢領金額一覽表、照片1張、被告92年9月至98年6月打卡紀錄表1份、原告公司之變更登記表及乙○○之戶籍謄本（見本院卷第9至82頁、本院卷第146至150頁）為證，堪信屬實。
㈢證人甲○○即被告任職時之原告公司負責人證稱：「他（指
被告）是日薪人員，並分為早、中、晚三班分別為日薪700、750、800元，休假是每個月有6天（隔週休2日），另有例假日，全勤的話有獎金3千元，我當時立下規矩所謂全勤只要事假當月不超過6日，另公司強制他休假，休假的日數一樣有薪水，這兩種情形都有全勤獎金。我是指每月的例假6日不是勞工額外請休假，6日例假可以集中一起休完。如果事假當月不超過6日，加計例休6日，一個月休息達12天的話就不能領全勤。因為已經超過6日。間接員工是依單一薪俸，直接人員是依日薪三班制不同價格計算。（問：在你擔任負責人期間，是否有發生員工溢領薪資或誤發薪水的情形？）兩種情形都沒有。」等語（見本院卷第126頁正反面），核與證人丙○○即原告公司總經理證稱：「（問：被告到原告公司任職由誰與他接洽？）由小姐跟他接洽，我後來跟他說明是當日薪人員，並分為早、中、晚三班分別為日薪700、750、800元，其他未談到部分依勞動基準法，沒有談到休假的事。當初被告上班時沒有週休2日，休假及工作時數部分是依勞動基準法規定，全勤也有獎金。」等語相符，又被告於92年9月至原告公司任職時，原告公司之負責人為甲○○，迄至97年4月22日才改由乙○○為原告公司之負責人（臨時管理人）等情，已如前述，而原告公司既由其負責人甲○○決定，並與被告成立明示或默示（近5年來兩造對於被告薪資發放之計算方式及金額均無異議之事實）之勞動契約，而由原告公司依該計算方式及金額發放薪資予被告受領無誤，其期間達約5年期間，則負責人甲○○此項決定，縱未經原告公司之股東會或董事會通過或決議，亦僅涉及原告公司與負責人甲○○間公司內部之關係，並不影響被告應徵時起在該期間內，兩造間約定之給薪方式之效力。故就每月全勤獎金3千元及加班費發放部分，應以證人甲○○之證詞為可採，證人丙○○既證稱：休假及工作時數部分是依勞動基準法規定，全勤也有獎金等語，復又證稱：日薪人員就是有做才有錢。沒有上班就不需要支付給被告等語，即有前後矛盾，故證人丙○○證稱：日薪人員就是有做才有錢。沒有上班就不需要支付給被告等語，尚無足採。況於97年4月22日原告公司改由乙○○為負責人後迄至98年6月止，原告公司對於被告之薪資發放亦均依照原來之計算方式及金額為之，並未改變。再者，臺北縣政府勞工局98年11月23日北勞安字第0980979691號函（見本院卷第121頁）亦確認原告公司與所僱作業人員間計薪方式為日薪制，並另有約定公休制度及全勤獎金之計給方式無誤。故由上可知，兩造間就被告薪資給付方面之勞動契約約定內容為，被告係依日薪三班制不同價格計算，即早、中、晚三班分別為日薪700、750、800元，休假是每個月有6天（隔週休2日），全勤的話有獎金3千元，所謂全勤是指每月不工作之時間不超過6日（含例假及事假之休息在內，另原告公司強制被告休假，休假的日數一樣有薪水，且有全勤獎金）。被告在甲○○為原告公司負責人之近5年期間，並未發生員工溢領薪資或誤發薪水的情形，且於97年4月22日原告公司改由乙○○為負責人後迄至98年6月止，原告公司對於被告之薪資發放亦均依照原來之計算方式及金額為之，並未改變至明。是原告主張：依證人丙○○所證述被告為日薪人員，有上工才有薪資。被告如於公休日上班，被告除領加班費外，不得加領中班費750元等語，尚乏依據，洵難採信。
㈣按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」、「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」、「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」、「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，勞動基準法第1條、第24條、第30條第1項、第36條、第37條、第38條、第39條定有明文。本件被告在當月全勤（指每月不工作之時間不超過6日）時，被告如於每月之公休日上班（各班別均為8小時），被告除領加班費（按該班別薪資之1.7057倍計算，例如：
被告97年5月公休日加上早班1次，其加班費為700×1.7057＝1,194，元以下四捨五入）外，亦加領中班費750元，且原告公司對於被告薪資發放之計算方式，並不因原告公司變更負責人（即原告公司負責人為甲○○，於97年4月22日才改由乙○○為原告公司之負責人）而有不同。被告在甲○○為原告公司負責人之近5年期間，並未發生員工溢領薪資或誤發薪水的情形，均已如前述。足見被告在當月全勤時，被告如於公休日（未休）加班，其加班費為該班別（各班別均為8小時）薪資之1.7057倍計算，再加上原來中班日薪薪資750元，即為原來中班日薪薪資之2.7057倍，顯高於勞動基準法24條、第39條規定。是兩造間有關公休日（未休）加班部分顯有此約定，且該約定並不違反勞動基準法，應屬有效。本件兩造間有關公休日（未休）加班部分既有上開約定，核屬上開行政院勞工委員會96年8月7日勞動2字第0960130600號函釋之「另有約定」情形。是原告主張兩造間並未約定公休給薪750元及公休加班（1,279＋750）等語，亦乏依據，不足採信。
㈤承上，並依上開原告製作之被告可領金額、實領金額及溢領
金額一覽表、照片1張、被告92年9月至98年6月打卡紀錄表1份（見本院卷第9至82頁）所示，可知被告每月實領薪資金額，除依約領中班日薪薪資、每月有6天公休日（可分開或集中休息，亦即每月公休日不逾6天；另原告公司如強制被告休假，休假的日數一樣有薪水，且有全勤獎金，此二者均算全勤，可領全月日數之中班日薪薪資）、全勤獎金3千元、按薪資1.7057倍計算之加班費及「補貼」費用外，尚有其他費用，並非僅原告所主張之薪資項目、計算方式及可領金額，原告就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。又原告公司對於被告薪資發放之計算方式，並不因原告公司變更負責人（即原告公司負責人為甲○○，於97年4月22日才改由乙○○為原告公司之負責人）而有不同。被告在甲○○為原告公司負責人之近5年期間，並未發生員工溢領薪資或誤發薪水的情形，均已如前述。足見被告並無溢領薪資情形。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國99年1月14日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國99年1月14日
書記官劉鴻傑