臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9611號
原 告 邱仕偉
被 告 譚火凰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之七十一，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟陸佰零壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路4段453巷與塔悠路18巷口處，有臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷
第22頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，
本件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）137,932元
，嗣於本院審理中陳明捨棄診斷證明200元部分（見106年
9月19日言詞辯論筆錄，本院卷第61頁背面），核其請求之
基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年6月24日20時21分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，於臺北市○○區○○路4段453巷與
塔悠路18巷口時，不慎將煞車當成油門踩踏，致撞及停在該
車前方同樣等入停車場之原告所駕駛車號000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經
送原廠檢修後，預估應支出修復費用116,872元（含工資費
用43,052元、零件費用73,820元），而修車時間預估需7至
10天，故原告需租用國產車，每天費用為2,000元，租用10
天共20,000元，另原告因本次事故發生耳鳴，支出驗傷掛號
費680元、耳鼻喉科看診180元，共860元，以上合計137,
732元（計算式：116,872元+20,000元+860元=137,732元
），因被告無賠償誠意，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告137,732元。
三、被告則以：對於原告修車費用以外的請求，沒有意見，同意
原告的請求，對於原告庭程照片，也沒有意見，兩車的距離
就如同照片的距離，伊是因為要踩煞車誤踩到油門暴衝才會
撞到系爭車輛，但在距離僅1公尺半的距離撞擊下，不可能
發生太大的損害，在伊所駕駛逾18年之舊車都毫無受損之情
形下，系爭車輛應無如此嚴重的損壞，而需更換多達30幾樣
零件，花費如此高額之修理費用，其雖對原告所提出之估價
單真正不爭執，但原告主張的修車費用金額太高，且兩車之
撞擊點為系爭車輛後車廂下半部，並沒有撞到上半部的行李
箱，但原告修車卻連行李箱以上都修理，故伊對估價單上編
號8-20、27、29品項有爭執等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
客車，不慎將煞車當成油門踩踏，致撞及系爭車輛，造成系
爭車輛受損，系爭車輛經送原廠估價修復費用為116,872元
（含工資費用43,052元、零件費用73,820元），業據提出車
損照片、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、現場照片、估價單為證（見本院卷第3-9、10-12頁
），並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故當事人登記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第21-44
頁），且被告對估價單真正不爭執（見本院卷第61頁），自
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛前開自
用小客車，因不慎將煞車當成油門踩踏致肇事，為被告所自
承（見本院卷第61頁背面），揆諸前揭規定，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。被告辯稱對前揭車廠出具之估價單真
正不爭執，但其撞到係屬於系爭車輛後車廂的下半部，沒有
撞到行李箱，原告修車卻連行李箱以上都修理，對估價單中
編號8-20、27、29品項有爭執云云，然觀原告提出之車損照
片（見本院卷第3頁），後保險桿拆卸後，其內部之鋼樑已
變形凹陷，行李箱受損，而車廠就修復所提出之估價單品項
，亦僅係針對後保險桿及行李箱受損部分為之，尚屬合理。
且依該估價單之記載，其中編號8「管夾」、9「NO.1車
距感知器」、10「NO.1車距感知器固定座」、11「行李箱
蓋鎖總成」、12「行李箱蓋鎖座」、13「「行李箱後飾蓋」
、14「電子鎖天線」、15「後綜合燈總成（左）：拆裝」、
16「右後綜合燈總成（：拆裝」、17「行李箱蓋5~6x100c㎡
受損面積C級修理難易度的修正」、18「板金防繡處理時間
」、19「下圍板下圍板外板噴塗時間（四門轎車；新鋼板；
單片）」、20「行李箱蓋行李箱蓋/尾門外板噴塗時間（四
門轎車；補修1/1；多）」、27「行李箱底板附加時間（小
）」、29「耗材費」，均未逸脫修復後保險桿及行李箱之必
要費用，被告雖辯稱未撞到行李箱云云，然並未舉證以實其
說，自無可採；而由原告自行留存的照片觀之，系爭車輛行
李箱已內凹而與後保險桿未密合（見本院卷第46頁），並參
酌該後保險桿內置之鋼樑變形凹陷的情狀（見本院卷第3頁
），顯見系爭車輛之行李箱確有受到碰撞而受損之情事，被
告前開所辯，尚非可取。被告既對該估價單之真正不爭執，
又未舉出其他證據，證明所爭執之揭品項費用確有何不合理
之情，則原告依該估價單，請求被告給付修復費用，洵屬有
據。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用43,052元、零件費用73,820元等
情，業據其提出估價單為證（見本院卷第11、12頁），依前
揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日
104年10月，有系爭車輛行車執照在卷足憑，至發生本件交
通事故日106年6月24日止，實際使用年數為1年8月24日
，以使用1年9月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為
33,689元（計算式如附表所示），並加計工資費用43,052元
，系爭車輛修復費用為76,741元（計算式：33,689元+43,05
2元=76,741元），復加計被告不爭執的醫療費用860元，
租車費用20,000元，故原告得請求之金額，共計為97,601元
（計算式：76,741元+860元+20,000元=97,601元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付97,601
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值73,820x0.369=27,240
第1年折舊後價值73,820-27,240=46,580
第2年折舊值46,580x0.369x（9/12）=12,891
第2年折舊後價值46,580-12,891=33,689
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官林錫欽