臺灣高等法院103年度抗字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第326號民事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：履行契約等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第326號抗告人 許黃寶連 訴訟代理人 黃勝和 律師相對人 蕭富明 上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於中華民國103年
2月6日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第444號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定，惟揆諸該法條避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院94年臺抗字第982號裁定要旨）。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審為被告，無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分期間得自動繳納卻未予繳納，不足認定有意圖拖延訴訟之情事。又抗告人之訴訟代理人係於民國（下同）103年1月13日收到原審判決書，因訴訟代理人事務所位於臺北市，加計在途期間後上訴期間之末日應為同年2月7日，惟原審法院竟於同年2月6日即以裁定駁回上訴，顯有違法之處，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。
三、經查：民事訴訟法施行法第9條之立法真意，在於避免當事人故意拖延訴訟而定（大法官會議釋字第179號解釋意旨參照），因此上訴人委任律師為訴訟代理人而提起上訴，須可認定其已明知上訴要件有欠缺者，第一審法院始得不行該補正程序。本件抗告人委任律師提起上訴時，已表明請求裁定後補繳裁判費，此觀上訴人所提出之上訴狀蓋有「裁定後補繳」等文字足堪認定（見原審卷第58頁）。再查本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同）1,175萬，應繳納上訴審裁判費17萬3,100元，金額非小，抗告人於103年1月24日提起上訴，算至原法院於103年2月6日以裁定駁回抗告人之上訴日止，再扣除例假日，僅餘五個工作天，亦難認抗告人已明知應繳納之二審裁判費，得自動繳納而未繳納，有意圖拖延訴訟之情事，更何況抗告人已於103年2月11日自行繳納二審裁判費，有繳費收據在卷為憑（見原法院卷59頁與60頁之間），尚難認抗告人有意拖延訴訟。原審法院未酌予抗告人相當之時間予以補正，逕以駁裁定回其上訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國103年4月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官鄧德倩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年5月2日
書記官鄭淑昀