臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2019號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月在原告之桃園縣桃園市○○
路○○號住處內，向原告稱以：「願以新臺幣（下同）150,00
0元之代價，為原告出賣訴外人 鄒本裕 即原告先生所有之自
用小客車1輛」等語，使原告於同年20日將上開車輛及行車
執照交予被告，被告則當場交付現金20,000元於原告，詎被
告取得上開車輛後，除另於同年月30日支付80,000元外，餘
款50,000元則遲未支付，且向被告催討均置之不理。爰依
買賣契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，
並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出本院檢察署96年度調偵
緝字第51號檢察官不起訴處分書為證，該不起訴處分書中記
載被告確為原告代賣前揭車輛，已交付車款100,000元與原
告，而將尾款50,000元先挪用，因財務不佳故一直未處理（
見該案96年1月5日訊問筆錄），應可認被告確仍積欠原告
50,000元款項未還，經本院核屬與原告所主張之事實相符，
是本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開
主張，堪認屬實。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被
告給付50,000元，即屬有據。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達費用600元
合計1,600元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官鄭敏如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。