桃園簡易庭97年度桃簡字第450號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第450號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 王道元 律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　 劉世興 律師
　　　　　　 林永祥 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告、訴外人丁○○、甲○○皆為朋友
關係，於民國93、94年間時常相約外出喝酒，約定酒錢平均
分攤，然被告部分的酒錢皆係由伊先行墊付，但事後屢向被
告催討，被告皆不歸還，共計積欠伊新臺幣（下同）277,65
4元等語。爰依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告
給付277,654元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：伊並未積欠原告請求之款項，雖有與原告一起喝
酒，但從未欠原告任何款項，亦未答應原告為伊墊付酒錢。
且原告所主張之部分款項並無提出任何單據為憑；縱有提出
單據者，亦僅能證明某人消費之事實，尚無法證明被告有共
同前往消費之事實，是僅憑原告所提出之單據、簽帳單等證
物，均不足以認定兩造間成立借貸合意及交付借款事實實，
亦無法證明被告有何得利之事實等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立，民法第474條第1項、第153
條分別訂有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再者
，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有消費借
貸關係存在，並請求被告返還借款，即應就消費借貸要件
之借款金額及給付方式意思表示一致而成立消費借貸契約
之事實負舉證責任。
（二）經查：原告雖提出其自行紀錄之消費記帳款項、信用卡簽
帳單等單據為證，並聲請訊問證人甲○○與丁○○，惟觀
諸原告所提出之單據，皆僅能證明有該筆消費，但係由何
人所消費、被告是否有共同前往，尚難僅以前揭單據認定
，亦無法認定兩造間有何借款之合意存在，且原告除前單
據外，並未就其與被告間有達成借款277,654元合意之事
實提出任何證據以明其說，原告主張其與被告間有借貸關
係存在云云，尚難憑取。又證人甲○○本院於97年6月13
日之證述：92年底新曆年過後，有與兩造到過「新假期」
、「宮殿」、「來電」等酒店喝酒消費，有時是我們3人
，有時還有其他1、2個朋友，每次消費都是原告去刷卡
的，之後我再付我應付的比例給原告，但不清楚被告是如
何向原告付錢的，也沒聽到原告向被告請求付錢過等語，
僅能從其證詞證明證人與原告間之付款消費方式，但就原
告與被告間之付款消費方式究為消費借貸、代墊或係請客
，並無法證明；證人丁○○證稱：92年4、5月至隔年1
、2月間，有和兩造一起去酒店消費過，有時是我們3人
，偶而也會叫其他的朋友，消費款項有時是我刷卡，有時
是原告付的，大概92年12月後就是原告付的。酒錢是大家
平分，若我刷卡，我會向原告收原告加被告的酒錢，因為
被告都說他的錢由原告付，原告也說他要付被告的。因為
常出去喝酒，已經不記得何時去哪間酒店及當天消費金額
，且也沒有消費的紀錄，刷卡的簽帳單都是給兩造看完後
，就當場撕毀，沒有保留，也不記得原告刷卡的紀錄。92
年9月、10月間，有一次我跟原告收原告與被告的酒錢，
並要原告告訴被告，原告有說要先為被告墊付，但之後他
們2人如何講的，我並不清楚。原告偶而會請客1、2次
，被告沒有請過，縱然被告說他要請，也都是原告付錢等
語，雖可認兩造與友人間之喝酒錢，多是大家平分，且原
告會替被告墊錢，然兩造間是否即存有消費借貸關係、兩
造間資金往來內容及細節證人均不清楚，且證人曾參與之
聚會時間、地點亦已無法確認，是否即為原告主張被告有
參與而未付款之場合，亦無法自證人證詞中得出，本院自
難遽以證人甲○○、丁○○之證述，而逕自認定兩造間有
消費借貸關係存在。
（三）次按，主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造
成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於
無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原
告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應
負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係
存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法
律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上
字第1673號判決要旨參照）。如前所述，從原告所提出之
單據、證人之證言，皆無法確認原告所主張喝酒之場合被
告確曾一同前往消費，亦無法證明兩造間金錢往來之關係
為何，則被告是否受有利益及被告之受益是否無法律上之
原因，原告皆未舉證以實其說，從而，其依不當得利請求
權請求被告給付277,654元，亦無理由。
四、綜上所述，原告基於消費借貸或不當得利之法律關係，請求
被告返還277,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日
書記官鄭敏如