臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1330號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國97年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○號房屋
，騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國九
十七年八月七日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月以新臺
幣壹萬伍仟元計算之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告與被告前於民國96年9月27日簽訂房屋租賃
契約（下稱系爭租賃契約），約定原告將其所有坐落在桃園
縣○○鄉○○村○○○段○○○號之房屋（下稱系爭房屋）出
租與被告、租賃期間自96年10月1日起至101年9月30日止
、每月租金15,000元，須於每月1日前交付1個月份之租金
。詎被告已逾2個月租額未繳納租金，經原告於97年1月開
始以電話催繳限被告於1個月內給付所欠租金，屢經催討，
被告皆未理會，是於同年8月1日以存證信函限被告於3日
內給付租金，並表明若不給付，將終止租約之意，然被告仍
置之不理，迄今業已積欠11個月租金165,000元，被告應搬
離系爭房屋，惟被告迄今仍拒絕搬遷，致被告受有相當於租
金及代墊水電費之損害。爰依租賃契約、不當得利之法律關
係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告
尚積欠之租金165,000元、原告代繳之水電費用2,733元（
以上合計為167,733元），及自96年9月1日起至返還系爭
房屋止按月給付15,000元之損害金，並聲明：如主文第一項
、第二項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書1紙、催
告繳納租金及終止租約之存證信函1紙、水電費繳款單據等
件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。茲就
原告之各項請求，說明如下：
（一）返還租賃物之請求部分：按「稱租賃者，謂當事人約定，
一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」、
「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」、「承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。」，民法第421條
第1項、第455條及第440條第1項、第2項前段分別定
有明文。本件原告主張被告所積欠之租金已顯逾2個月之
租額，原告經多次以電話催繳，每次並訂1個月期間要求
被告給付租金，因被告皆置之不理，遂於97年8月1日以
存證信函函告被告應於函到後3日內給付租金，逾期即依
租約終止契約之意思表示，而該存證信函經查於97年8月
4日付予被告本人，有該函及收件回執在卷可稽，惟被告
並未於該函送達後3日即97年8月6日給付積欠租金，依
該函意旨，可認原告已於同年月7日依兩造所簽訂之房屋
租賃契約第14條之規定，認被告未遵守契約之規定，發生
終止租約之效力。準此，租賃契約既經終止，被告依民法
第455條之規定，負有返還租賃物之義務，則原告請求被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。
（二）積欠租金之請求部分：按「承租人應依約定日期，支付租
金。」，民法第439條前段定有明文。本件兩造於系爭房
屋租賃契約書第3、4條已明文約定租金額度及各期租金
之給付日期，而被告未依約按時給付，迄今尚積欠原告11
個約月租金共計165,000元，已認定如前，是依約原告自
得請求被告清償積欠之租金。
（三）相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於
審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請
求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準
（最高法院92年度台上字第324號判決要旨參照）。經查
，本件被告迄今未向原告返還系爭房屋之情，業據原告於
起訴狀陳述綦詳，被告依租賃之法律關係，本有依約於原
告終止契約時負返還租賃物之義務，系爭房屋現係由被告
無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益
，致原告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原告請
求被告自系爭租賃契約屆滿後即97年8月7日起至騰空遷
讓系爭房屋為止，按月以原定租金15,000元計算之損害金
，為有理由應予准許。
（四）代墊之水電費部分：按「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段設有
規定。查原告主張其為被告代墊系爭房屋於租賃期間所發
生之水電費，並提出各該繳款單據為證，經本院逐一查核
各該繳款單據發生時間，亦確均係發生於被告租賃期間內
，被告依系爭租賃契約第15條之規定自應負擔上開各該費
用，惟被告非但並未為支付，反由原告之代為清償而受有
各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因
被告受有各該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，從
而，原告本於不當得利之法律關係，主張被告應返還代墊
之水電費2,733元，即屬有據。
（五）又被告對原告所應負之上開金錢給付義務，應自上開存證
信函送達後3日起即97年8月7日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依據系爭租賃契約及不當得利之法律關係，
請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，再酌量原告係以
一訴附帶請求利息，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請
求之本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一造負擔
為適當，併予敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官鄭敏如