臺灣桃園地方法院109年度侵聲字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年侵聲字第21號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月07日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度侵聲字第21號陳報人法務部矯正署桃園看守所被告 張光智 上列被告因妨害性自主等案件（本院108年度侵訴字第49號)，經本院裁定羈押，陳報人於民國109年9月30日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部矯正署桃園看守所於民國109年9月30日對甲○○施用戒具之處分，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告甲○○因於109年9月30日上午7時52分，與房內同學共同毆打同房同學鄭○○，為釐清事實乃將其帶往中央台調查後，情緒仍然激動、忿忿不平，恐有再施暴行之虞，並為保護其安全施予活動手銬1副，嗣於同日上午9時許調查完畢後解除施用等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」（羈押法第18條第2項、第4項）。
三、經查，陳報人陳報之事實，有本院刑事案件電話查詢紀錄表、法務部矯正署桃園看守所109年10月5日傳真之被告施用戒具紀錄表在卷可憑（聲字卷41至47頁)。可認被告有暴行之虞，且為保護而管束，其情形應屬急迫。
四、綜上，陳報人依羈押法第18條第2項第1款、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，亦屬為達成羈押目的、維持秩序之必要措施，是陳報意旨核屬有據，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年10月7日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官林蕙芳法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國109年10月8日