臺灣臺南地方法院110年度刑補字第7號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年刑補字第7號刑事決定書

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺南地方法院決定書110年度刑補字第7號聲請人 吳慶雄 送達代收人 林孟君 上列聲請人因聲請強制戒治案件，經本院裁定檢察官強制戒治之執行指揮處分停止執行確定（110年度聲字第885號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人吳慶雄（下稱聲請人）因施用第一級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第243號裁定聲請人應入戒治處所施以強制戒治，為期不得超過1年。法務部在110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，因戒治所評估分數有誤，向臺灣高等法院臺南分院聲請重新審理，亦遭駁回。嗣經以評估分數有誤，針對檢察官之執行指揮，向台南地方法院聲明異議，該案經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第885號裁定臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度戒執一字第46號強制戒治之執行指揮處分停止執行。聲請人本應於民國110年3月26日法務部修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」即停止戒治，卻遲至5月27日才經法院裁定停止執行戒治，為此援依刑事補償法規定，請求為刑事補償等語。
二、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項定有明定。經查，本件聲請人是針對檢察官的執行指揮向本院聲明異議，經本院以110年度聲字第885號裁定臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度戒執一字第46號強制戒治之執行指揮處分停止執行，是以本件僅有停止聲請人強制戒治執行指揮之執行，本院並無撤銷聲請人原強制戒治處分之裁定。上揭毒品危害防制條例第30條之1第2項之規定，係以受強制戒治處分人原受強制戒治處分之裁定經撤銷確定為要件，而本件聲請人只是檢察署檢察官110年度戒執一字第46號強制戒治之執行指揮處分停止執行，而非撤銷原強制戒治處分之裁定，核與上揭毒品危害防制條例第30條之1第2項之規定不符，其聲請與法不合，不應准許。揆諸上揭規定，應不得請求冤獄賠償，聲請應予駁回。
三、據上論結，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國110年9月30日
刑事第六庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後二十日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀。
書記官陳姝妤中華民國110年9月30日