臺灣臺南地方法院102年度聲字第2203號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年聲字第2203號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度聲字第2203號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人吳家宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第5916號、102年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主文吳家宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳家宏因犯毒品危害防制條例等罪，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯吳家宏如附表所示之數罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、又按數罪併罰，有2裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
四、經查：本件受刑人因犯違反毒品防制條例罪等共8罪，經法院先後判處如附表所示之刑（如附表所示），均經分別確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於102年11月20日所提之數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之8罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
刑事第四庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭錦賢中華民國102年11月29日