裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第765號刑事判決
裁判日期：民國94年06月10日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度簡上字第765號上訴人甲○○即被告
戊○○男52歲（民國00年00月0日生）共同 周中臣 律師選任辯護人 黃錫耀 律師上列上訴人因傷害等案件，不服本院93年度簡字第4468號中華民國93年9月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第7269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○與甲○○原係夫妻關係（現已離婚）。緣丙○○之妻丁○○（現已離婚）以遭戊○○誹謗為由，對戊○○提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，該訴訟原經本院以91年度附民字第549號判決駁回，嗣隨刑事上訴而由臺灣高等法院高雄分院以92年度訴易字第27號審理，於民國92年8月20日下午
2時40分許，丙○○陪同丁○○至臺灣高等法院高雄法院民事第四法庭開庭，庭訊後，甲○○突自聽眾席中衝出質問該案承審法官，何以其與丁○○之官司均打輸等語，事經該庭法官加以制止，甲○○即與戊○○共同走出法庭。詎戊○○行至該法庭外時，竟基於恐嚇之犯意，以言語恫稱：不要跟他們講那麼多，出去就給他打呼死等語，而以加害生命之事恐嚇丙○○，致使丙○○心生畏懼，而危害其安全。嗣丙○○與丁○○2人行至該法院南屏路東側門口時，甲○○竟隨即趕至，並基於傷害之犯意，出手毆打丙○○，致丙○○受有左大腿內側、左前胸及右前胸瘀血等傷害。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告戊○○、甲○○分別否認有何恐嚇、傷害之犯行，被告戊○○辯稱：伊於上揭時、地，於庭訊後在法庭外1樓走廊時，聽見甲○○告知有人在打架，伊始對甲○○稱「你管他那麼多，最好他打呼死（台語）」等語，並未有何恐嚇告訴人丙○○之行為云云；被告甲○○則辯稱：伊於上揭時地因遭告訴人以比中指之手勢激怒，始當眾辱罵告訴人，但伊並未有毆打告訴人之行為云云。被告戊○○、甲○○之共同選任辯護人則辯護以：㈠告訴人雖指稱被告戊○○對其為言語恐嚇等語，但告訴人於偵查中前後之指訴並非一致，且證人丁○○為告訴人之妻，復與被告戊○○交惡並衍生數件訴訟，其所為證述本即有偏頗之虞，復無客觀事證相佐，自不得採為不利於被告戊○○之認定；㈡被告甲○○之身材乃屬肥胖，又患有急性腰椎炎合併神經病變，除行動緩慢外，腿部亦無法用力或高舉，被告甲○○根本無法以手打傷告訴人胸部及以腳踢傷告訴人左大腿，且告訴人身材壯碩，動作矯捷靈敏，又有竊盜、傷害及毀損等多次前科，怎可能任由他人傷害卻不還手或閃避，足見被告甲○○並無傷害告訴人之行為，再由告訴人所提供之錄音帶中顯示，雖有臺灣高等法院高雄分院法警之聲音，但法警並無任何阻止被告甲○○攻擊行為之言語，告訴人亦係說「你要打我？」及「準備要打我」等語，錄音帶中又無任何搥打、踢打聲，尚難憑該錄音帶即為不利於被告甲○○之認定，而證人丁○○則係告訴人之妻，且與被告甲○○及戊○○交惡，其證詞自有偏頗不實之虞，不足採信云云。經查：
㈠按就學理上而言，刑事訴訟對於非法取得證據之排除，其目
的係認國家具有強大之公權力及資源，相對於被告係屬較為強勢之一方，自不得再另以非法方式取得證據，因之乃課予國家合法行使公權力之限制，以資節制國家權力之不正當行使，並收人權保障之效，從而非法取得證據排除之適用對象應僅限於國家，而不及一般之個人（至於私人違法取得證據之行為應科予處罰，則為另一問題，不影響所取得證據之證據能力）；況此項非法取得證據之排除亦非屬絕對，在特定情形下仍可容許作為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第158條之4之規定即明。而在我國實務上，向認刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則，私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除，惟依通訊保障及監察法第29條第3款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，是以通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院94年度台上字第716號、94年度台上字第1619號判決要旨參照）。
本件卷附告訴人所提出之錄音帶係證人丁○○私人所側錄之告訴人、證人丁○○與被告2人間對話之內容，固經告訴人及證人丁○○陳明在卷，惟證人丁○○係因其前曾與被告戊○○間因偽造文書案件訴訟中，於庭訊後，被告戊○○行經其身旁時，曾對其以言語恐嚇，基於搜集證據之目的而於自己與告訴人及被告2人為對話時進行錄音，業據證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院94年5月27日審判筆錄第14頁），顯見並非出於不法目的之錄音，參以證人丁○○為上開錄音時，被告戊○○亦屬知情等情，除據被告戊○○供承在卷外（見本院上開審判筆錄第21頁），並有本院當庭勘驗之該錄音內容譯文「被告戊○○稱：錄起來呀，丙○○，你卡差不多，我跟你說」等語（見上開審判筆錄第16頁及辯護人所提錄音譯文）可資佐證，則依前前揭說明，自無證據排除原則之適用，而具有證據能力，合先敘明。
㈡被告戊○○所涉恐嚇犯行部分：
被告戊○○確有於前揭時地恐嚇告訴人之事實，業據告訴人丙○○於本院審理時結證：92年8月20日下午2時40分許，在臺灣高等法院高雄分院民事第四法庭開庭時，被告甲○○即表示渠等之官司均打輸，被告戊○○並遭判刑1年8月，嗣於該法庭外，被告戊○○即對被告甲○○稱「不要跟他們講那麼多，出去就給他打呼死」，伊聽聞後會覺得害怕，伊對被告戊○○該用語印象最清楚，至於被告戊○○尚有無其他恐嚇用語，已無印象等語明確（見本院94年5月27日審判筆錄第5至10頁），核與證人丁○○於偵查中證稱：92年8月20日下午2時40分許，伊與被告戊○○之官司在臺灣高等法院高雄分院開庭，伊先生即告訴人丙○○陪同伊前往，開完庭被告甲○○即衝到應訊席質問法官為何渠等與伊之官司均打輸，經法官制止並要求被告甲○○離開法庭，被告戊○○出去後在法庭門口大聲說「別理他那麼多，等一下出來就給伊打呼死（台語）」等語（見93年度他字第815號卷第42頁）、於本院審理時證述：92年8月20日在臺灣高等法院高雄分院法庭內，法官還在詢問時，被告甲○○即衝到詢問台問法官為何他們那麼多官司都輸，經法官制止，被告戊○○先離開法庭外稱「不要跟他們講那麼多，出去就給他打呼死」等語（見本院94年5月27日審判筆錄第13頁）大致相符。
參以被告戊○○亦坦承其於上揭時地確有以言語稱「你管他那麼多，最好他打呼死（台語）」等語（見本院93年11月25日準備程序筆錄第3頁），則被告戊○○確有於上揭時地，以前揭加害生命之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼乙節，已至明確。被告戊○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，被告戊○○上開恐嚇犯行，洵堪認定。
㈢被告甲○○所涉傷害犯行部分：
⒈被告甲○○確有於上揭時地傷害告訴人之事實，業據告訴人
丙○○於檢察事務官詢問時指述：92年8月20日下午2時40分許，在臺灣高等法院高雄分院民事第四法庭外，被告戊○○先以言語對伊恐嚇後，伊及伊太太至該法院法警室要求保護，後伊要去開車時，被告甲○○即走過來徒手毆打伊胸部，並以腳踢伊大腿等語（見92年發查字第4572號卷第6頁）、於本院審理時結證：92年8月20日在臺灣等法院高雄分院開庭時，被告甲○○在法庭內即使辱罵伊，並沿路跟著伊，不要讓伊離開，至該法院外東側門計程車排班處時，被告甲○○即出手毆打伊，但係先打或先踢，伊已忘記，伊並未反擊，並立即跑至法警室找法警等語（見本院94年5月27日審判筆錄第5至10頁），並經證人丁○○於偵查中證述：92年
8月20日下午2時40分許，伊與被告戊○○之官司在臺灣高等法院高雄分院開庭，伊先生即告訴人丙○○陪同伊前往，開庭後被告戊○○先出言恐嚇，後來渠等走至該法院南屏路東側門口時，被告甲○○即衝過來對渠等辱罵，罵完後並以手捶打告訴人胸部還以腳踢其腿部，伊開口對被告甲○○表示妳怎麼可以打人，妳是現行犯，因渠等非常害怕即退至法警旁邊，法警說好了，但被告甲○○仍叫囂「好膽出來試試看（台語）」等語（見93年度他字第815號卷第42頁）、於本院審理時證稱：92年8月20日伊與告訴人自臺灣高等法院高雄分院開庭出來後，被告甲○○即開始辱罵，並在該法院南屏路東側門時出手毆打告訴人，伊則按下錄音鍵開始錄音，當時伊確實親眼目睹被告甲○○以手打並以腳踢方式打告訴人，但因場面混亂，且事隔已久，已忘記當時被告甲○○係先以手打或以腳踢方式打告訴人，伊即要求警察保護渠等等語（見本院94年5月27日第10至15頁）屬實。⒉再本院於94年5月27日審判期日當庭勘驗告訴人於偵查中所
提錄音帶結果為：「①錄音帶中除被告甲○○、戊○○、告訴人丙○○及證人丁○○之聲音外，尚有一名男子發聲，該男子應為臺灣高等法院高雄分院法警，為被告2人、告訴人及證人丁○○所不爭執；②被告甲○○稱：你為什麼炸我家，你說，你為什麼炸我家，你說。證人丁○○稱：妳（即被告甲○○）怎麼可以打人。告訴人丙○○稱：妳出手要打我（台語）。證人丁○○稱：哎，現行犯，警察。被告甲○○稱：你為什麼炸我家。證人丁○○稱：話不能亂講。你們（即被告甲○○、戊○○）是現行犯。被告甲○○稱；你拿炸彈炸我家，你才是現行犯。法警稱： 賀阿啦 （台語）！證人丁○○稱：先生（即法警），你有看到。告訴人丙○○稱：準備馬甲哇打，你嘛是不制止（台語）。法警稱：我們要怎樣，我們是要怎樣制止，那變成我們跟你，只能叫你們閃到邊映，我們能說怎樣（台語）。」，此有本院勘驗筆錄在卷可憑。則倘被告甲○○未有出手毆打告訴人之行為，證人丁○○豈有當場質疑被告甲○○怎麼可以出手打人？告訴人又焉有語出被告甲○○出手要打伊，而質疑法警何以不制止被告甲○○？且該院法警又何以當場出言「賀阿啦（台語）」該制止言語，並表示伊僅能叫告訴人他們閃到旁邊，而不能說什麼等語之理？是被告甲○○應有於上揭時地出手傷害告訴人之行為，已臻明確。
⒊此外，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書及93年12月13日高
市醫聯病字第0930008533號函暨病歷資料影本各1份附卷可憑。被告甲○○前開所辯，洵屬飾卸之詞，不足為採。此部分事證明確，被告甲○○傷害犯行，堪予認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪足認定，應予依法論科。
二、核被告戊○○、甲○○所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之普通傷害罪。原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，其2人與告訴人固有糾紛，惟不思以和平理性之溝通方式解決問題，竟因心有不滿，被告甲○○即出手毆打告訴人，造成告訴人受有左大腿內側、左前胸、右前胸瘀血之傷害，被告戊○○則出言恐嚇，對告訴人造成心理恐懼甚鉅，顯然對於告訴人之人格未予尊重，並參以其2人犯後均猶飾詞否認犯行之態度，及未與告訴人達成和解等一切情狀，各量處被告戊○○及被告甲○○拘役30日，併均諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告2人上訴意旨以渠2人並無恐嚇、傷害行為為辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年6月10日
刑事第十二庭審判長法官張維君
法官伍逸康法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國94年6月10日
書記官陳素徵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。