臺灣新北地方法院107年度婚字第887號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第887號民事判決

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第887號原告 趙家葳 被告 王清紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告趙家葳與大陸地區人民即被告王清紅於民國95年2月9日在大陸地區廣東省台山市結婚，並於95年5月3日登記。婚後被告跟隨原告來臺同住，嗣被告於96年2月28日說要回大陸散心就未曾回家，起初原告尚得以電話聯絡被告，但被告陳稱不再回台，之後亦斷絕音訊，致兩造分居迄今已逾12年，原告亦不知被告是否仍住在其聯絡地址，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出相關答辯書狀。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於95年2月9日在大陸地區廣東省台山市結婚，並於95年5月3日登記，現婚姻關係存續中一節，業據原告提有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會核驗之廣東省台山市結婚公證書、入出境許可證影本等件為憑，首堪認定。
（二）而原告指稱被告婚後於96年2月28日返回大陸後無故不再返台，亦與原告斷絕音訊，致兩造分居迄今已逾12年等情，業據原告到庭陳述明確，而本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告確實自96年2月28日出境後即未再入境，此有被告之入出境資訊連結作業一紙在卷可稽。復參以被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，綜上事證，堪認原告主張為真實。
（三）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（四）查被告自96年2月28日離台後僅告知原告不再回台即音訊全無，兩造分居已逾12年，此期間依社會通念非一短時間，婚姻關係中之同居本質義務既未滿足，則兩造夫妻關係實已有名無實，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，故可認為已有難以維持婚姻之重大事由。又原告訴請離婚，其態度堅決，被告亦告知原告無意再返台與原告同住，顯見被告已無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡以該事由之發生，蓋因被告無故不履行與原告之同居義務所致，被告可責程度實屬較高。從而，原告據民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國108年6月27日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官蔡華娟