裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第799號民事判決
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第799號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 徐俊清 被告 許詠嫻 （原名 許星雲 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一百零三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點一六計算之利息，暨自民國一百零三年七月十一日起至民國一百零四年一月十日止，按上開利率加收百分之十、自民國一百零四年一月十一日起至清償日止，按上開利率加收百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告雖住在桃園縣龍潭鄉，而非住在本院轄區內，惟原告係依兩造間所簽訂之借貸契約請求被告清償借款，而兩造曾約定被告對於原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，此有臺灣企銀「卓越圓夢」消費性貸款約定書影本1件在卷可證，故本院對於本件自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國95年1月22日與原告簽定臺灣企銀卓越圓夢消費性貸款，經原告核貸新臺幣（下同）260,000元，借款期間自95年1月24日起至102年1月24日止，本金及利息自借款日起，每個月為一期，分84期，被告應按月攤還本金及利息，利息自借款日起第1年按原告之2年期定儲機動利率加1.25％機動計收，第2年起按原告2年期定儲機動利率加1.58％加1.58％（即3.16％）機動計收，嗣後均隨原告2年期定儲機動利率調整而調整之，並自調整日起，按調整後之利率計算。倘未依約按期繳款，除喪失期限利益，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金等情。惟被告於借款後未依約繳款，並於99年4月27日依消費者債務清理條例第151條之規定與全體債權金融機構為簽訂「前置協商機制協議書」，該協商成立之債務清償方案經臺灣新竹地方法院裁定予以認可。按前置協商機制協議書之約定，被告就積欠原告信用貸款130,561元之債務，以99年5月10日為首期繳款日，每月以8,750元（原告部分每月受償1,002元），共分180期，年利率4.55％。惟被告仍未依上開協議書為清償，經最大債權銀行通報「前置協商毀諾」，迄今僅攤還至103年7月10日之本金及利息，原告遂依該協議書約定條款第4條之約定，將所餘債務視為全部到期，並回復原契約加計利息及違約金。為此，依消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101,880元，及自103年7月11日起至清償日止，按年息3.16％計算之利息，並自103年7月11日起至104年1月10日止，按上開利率加收10％，自104年1月11日起至清償日止，按上開利率加收20％計算之違約金。
三、被告到庭抗辯：對原告主張之事實不爭執，應該是有3至4期未按期繳納，願意繼續清償債務，最大之債權銀行為渣打銀行等語云云。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣企銀卓越圓夢消費性貸款申請書、臺灣企銀「卓越圓夢」消費性貸款約定書、客戶帳務明細、放款利率歷史資料表、臺灣新竹地方法院99年度消債核字第911號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、客戶還款明細表、營業單位放款交易歷史檔等件影本為證，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信屬實。衡諸卷附之協議書第4條：「甲方（即被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部份之債務視為全部到期，乙方（即各債權人）並得回復依各債權金融機構之原契約條件……」等語，是以，被告既自承並未依約清償，揆諸上開約定，未到期之債務視為全部到期，且債務回復原契約約定辦理，不再享有因協商減免利息等之優惠，故原告主張被告至103年7月10日止，尚積欠101,880元，自屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,110元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之原告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月24日
基隆簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國103年10月24日
書記官陳忠賢