臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第100號
原 告 精斌企業股份有限公司
法定代理人 王瑞明
訴訟代理人 許正良
戴琝沂
被 告 楊偉哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆拾壹元，及自民國一百零八年二
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟 伍佰 伍拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰肆
拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年10月8日上午9時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○
○○路與洲尾街口時，撞擊原告所有車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之前車頭及後車尾
受損。原告因本件車禍支出車輛維修費新臺幣（下同）81,3
58元（含零件37,580元、鈑金20,250元、塗裝22,590元、引
擎工資938元），另因系爭車輛送修期間，原告之業務人員
需等待其他公務車輛再加班，原告需另支出加班費、誤餐費
，而受有營業損失6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償原告141,358元等語。並聲明：被告應給付原
告141,358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)被告於107年10月8日上午9時30分許，酒後駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車沿臺南市○○區○○○路由西往東方向
行駛，行經該路與洲尾街口時，未注意前方路口號誌已轉為
紅燈，而追撞同向在其前方由訴外人 吳政週 駕駛、停等紅燈
之系爭車輛，致系爭車輛再推撞前方由訴外人 戴志逞 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛之前車頭及後車
尾因而受損，經警到場處理測得被告吐氣所含酒精濃度為每
公升0.5毫克等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記
聯單、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、
車損照片42張，及本院向臺南市政府警察局永康分局調取本
件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）
、（二）各1份、現場照片22張、臺灣臺南地方檢察署檢察
官107年度偵字第18481號緩起訴處分書1份附卷可憑，核與
原告所述大致相符。而被告已於相當時期受合法通知，而未
於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出準備書狀爭執，依本院
上開調查證據之結果，堪信此部分事實為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上
，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條
第2款分別訂有明文。另駕駛動力交通工具而有下列情形之
一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.
05％以上，刑法第185條之3第1項第1款亦規定明確。而被告
酒後吐氣所含之酒精濃度已達每公升0.5毫克，顯已逾上述
道路交通安全規則、刑法所規定得駕駛車輛之酒精濃度標準
。又上述車禍發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾
燥、無缺陷、視距良好，亦無障礙物等情，觀之道路交通事
故調查報告表（一）即明，足見被告應無不能注意之情事。
而被告駕駛上開車輛沿臺南市○○區○○○路由西往東方向
直行至該路與洲尾街口前，竟未注意前方路口號誌已轉為紅
燈，且同向在其前方之系爭車輛及其他車輛亦已靜止停等紅
燈，致其所駕駛之車輛車頭撞及系爭車輛之後車尾，系爭車
輛之前車頭再推撞前方ASQ-7288號自用小客車之後車尾，被
告顯有未注意車前狀況之情事。又上開規定禁止駕駛人酒後
吐氣所含酒精濃度超過前開標準時不得開車，所憑據者即為
酒精會造成駕駛人注意力、駕駛行為之反應能力降低，是被
告違反上述規定，在客觀上並無不能注意之情況下，未注意
車前狀況而撞擊系爭車輛，並導致系爭車輛再推撞前方之車
輛，足認被告就本件車禍之發生應有過失。再參以臺南市車
輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見為：「一、被告酒精測定
值超過標準駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；
二、吳政週、戴志逞、 郭啓邦 等無肇事因素」，有臺南市車
輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份存卷可
憑，亦同認定被告有上述之過失，益徵被告就系爭車禍之肇
致有過失無訛。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告飲
酒後在吐氣酒精濃度逾標準值駕駛車輛、未注意車前狀況而
造成本件車禍，致系爭車輛受損，已論述如前，依前揭規定
，自應賠償因此所生之損害，是原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及
金額，應否予以准許，分述如下：
1.車損部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項亦有明文。復按依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時
，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之
標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊本件被告既
因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所須支出
必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以
全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費為損害賠
償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理；且依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，再依營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。
②系爭車輛為原告所有，係100年4月間出廠，有系爭車輛行車
執照1紙附卷可稽。而系爭車輛自出廠距本件車禍發生日即1
07年10月8日，約已使用7年7月，其使用年數雖已超過耐用
年數，但於上述車禍發生時，仍正常使用中，難認其零件已
無殘餘價值。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款
：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用
者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原
提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊
方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量
法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，
及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產
之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1
年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取
得價格÷（耐用年限+1）=殘值】，應屬合理。
③又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為81,358元（含零件
37,580元、鈑金20,250元、塗裝22,590元、引擎工資938元
），有估價單2份在卷可憑，此部分之事實亦可認定。系爭
車輛修復之零件費用為37,580元部分，依上述說明，係屬新
品更換舊品之價格，自應予以計算折舊。故依上揭平均法計
算其折舊後零件之殘餘價值為6,263元【計算式：37,580元
÷(5+1)=6,263元，小數點以下四捨五入】。加計上述鈑金2
0,250元、塗裝22,590元、引擎工資938元等工資費用，是系
爭車輛因本件車禍受損回復原狀所必要之費用合計為50,041
元【計算式：6,263元+20,250元+22,590元+938元＝50,041
元】。原告自僅得請求被告賠償此部分損失，逾此部分，因
更換之零件需折舊，而屬無據。
2.營業損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主
張系爭車輛送修期間，原告之業務人員需等待其他公務車輛
導致加班，致原告需另支出加班費、誤餐費，而受有營業損
失6萬元云云。依前揭之規定，應由主張此部分有利事實之
原告負舉證責任。惟原告就此部分之主張，並未提出任何支
出之相關支出單據、員工加班與系爭車輛受損相關等任何證
據供本院審酌，是原告此部分之請求，難認有據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。查本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之
期限，而本件起訴狀繕本係於108年2月9日送達被告，有本
院送達回證1紙在卷可憑，是原告主張被告應併給付自起訴
狀繕本送達翌日即108年2月10日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償其50,041元及自108年2月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院
酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,55
0元應由被告負擔549元，餘則由原告負擔，爰判決如主文第
3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國108年4月16日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官蘇豐展