臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第520號
原 告 鍾志明
被 告 楊立業
訴訟代理人 張存實
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院
107年度湖小調字第1112號裁定移送前來，本院於中華民國108
年3月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零捌佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段○○○號處，有道路交通事故現場圖可稽（
見臺灣士林地方法院107年度湖小調字第1112號卷第25頁，
下稱士林地院卷），本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年7月27日9時13分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段
○○○號時，因任意變換車道，致撞及原告所駕駛之車號0000
-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）32,560元（
含工資費用30,707元、零件費用1,853元），另系爭車輛於
送修期間共5日，以每日營業收入1,000元計算，受有無法
營業之損失5,000元，合計37,560元，爰依侵權行為法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告37,560元。
三、被告則以：對本件車禍肇責在被告，沒有意見，我們願意賠
，但原告的車子還沒有修理，請原告提出收據及發票，且修
復後可以提出修車完成照等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車號000-00號營業用
小客車，因任意變換車道而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受
損，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故照片黏
貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖初步
分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片為證
（見士林地院卷第11-18頁、本院卷第59-99頁），並經士
林地院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故現場圖初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見士
林地院卷第23-31頁），復被告自陳對本件車禍肇責在被告
沒有爭執等語（見本院卷第34之2頁），應認原告之主張應
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
本件被告駕駛車號000-00號營業用小客車，因向左變換行向
未注意其他車輛致車禍肇事，且被告對應負肇事責任不爭執
，並願意賠償，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用工資費用30,707元（含輪框鋁圈
修復）、零件費用1,853元等情，業據其提出估價單為證（
見士林地院卷第11頁、本院卷第101頁），依前揭說明，系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而依估價
單所載，系爭車輛領牌日為97年2月29日，至事故發生日即
107年7月27日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零
件費用扣除折舊後之費用為185元（計算式：1853×10%＝
185，元以下四捨五入），並加計工資費用30,707元，系爭
車輛修復費用為30,892元（計算式：185＋30707＝30892
）。
㈣另原告主張系爭車輛於送修期間共5日，以每日營業收入1,
000元計算，受有無法營業之損失5,000元云云，然按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法
第277條定有明文，則原告主張受有無法營業之損失5,000
元，自應由原告就受有無法營業損失5,000元之有利事實，
負舉證責任，惟原告就此並未提出任何證據證明之，故原告
空言主張受有無法營業之損失5,000元云云，尚難採憑。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付30,892元，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官林錫欽