臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第592號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第592號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第592號聲請人即被告 王雅薇 選任辯護人 張蓁騏 律師上列被告因本院107年度交上訴字第207號公共危險案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對駕車致被害人於死深表愧疚，聲請具保無非希望能盡快工作以所賺得薪資彌補被害人家屬，且於審判中對過失致人於死罪部份並無爭執而自認等情，應足判知被告犯後態度並非堅拒賠償，而係受限於家庭經濟狀況而力有未逮，且被告之母 廖秀菊 於107年1月12日在原審理庭時供稱「因為我的負擔也很重，我一個婆婆讓人家照顧，一個月要3萬，我自己生活也不好過，…，造成今天你們家這麼難過，我自己也很難過，我自己身上只剩10萬，我再去跟人家借20萬，總共30萬給你們，孩子如果出來，可以慢慢賺錢還你…。」等語，應足判斷被告及其最親近家屬的母親家庭狀況確有難處。換言之，如所定具保金額確能造成被告及被告家屬心理上壓力，則明顯大幅降低被告選擇逃亡之可能性，亦即以具重保停止羈押係在羈押被告外可以具代替性之強制手段。以本件言之，被告之友人願借款30萬於被告，如定新臺幣30萬元准被告具保，被告若逃亡向友人借款之30萬將遭沒收，被告恐會對其友人愧疚，且亦無資力清償借款，是以具保應已足達防止被告逃亡之功效，為此請求具保准予停止羈押等語。
二、本件被告王雅薇因涉犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒品駕駛動力交通工具，致不能安全駕駛因而致人於死罪，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國107年3月
2日執行羈押，並於同年6月2日經裁定延長羈押2月。
三、查本件被告因犯上開服用毒品駕駛動力交通工具，致不能安全駕駛因而致人於死罪，業經原審判處有期徒刑6年6月在案，被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件。而被告既經原審判處上開重刑，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，參核被告於原審審理期間，因逃避審判傳拘無著，經發佈通緝後始經警方緝獲到案，足見被告確有事實足認為有逃亡之虞，本院審酌依現有卷證資料，已足使法院產生被告涉有服用毒品駕駛動力交通工具，致不能安全駕駛因而致人於死罪嫌之心證，本院基於合理懷疑，認被告涉犯上開之罪之嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
四、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官陳弘能法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江佳穎中華民國107年7月31日