臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第8號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告戴四郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31139號），本院判決如下：
主 文
戴四郎犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 伍拾 小時之義務勞務及應接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實
戴四郎於民國113年7月19日9時31分許，騎乘車牌號碼NRJ-1623號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲二路由東往西方向行駛，行經五甲二路752號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有 黃文生 亦疏未注意應經由行人穿越道穿越道路，貿然牽自行車步行跨越分向限制線、由南往北方向穿越五甲二路行走至該處，戴四郎之機車與黃文生發生碰撞，致黃文生受有臉部鈍挫傷、左手鈍挫傷、右足挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎戴四郎於肇事後，已知悉黃文生已因上開交通事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第42頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告戴四郎於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50至51頁），核與證人即被害人黃文生於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第10至13頁、偵卷第19至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第24至25頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場及車損照片（見警卷第30至31頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第21頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號，見警卷第8頁）、現場道路監視器畫面擷圖（見警卷第15至20頁）、檢察官勘驗現場道路監視器影像筆錄（見偵卷第20頁）、黃文生之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113年7月20日診斷證明書（見警卷第14頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡被告固為認罪之表示，惟其於本院審理時亦同時辯稱：我以為我是自摔倒地等語。惟被告騎乘機車於上揭時地與被害人發生碰撞乙節，已據證人黃文生於警詢及偵查中證述甚詳，並有檢察官勘驗現場道路監視器影像筆錄可佐，且被告於準備程序時亦供稱：當時被害人是跨越雙黃線，我知道要閃避一台腳踏車，我有撞到被害人的腳踏車等語（見本院卷第22至23頁），顯見被告已知悉其騎乘機車於上揭時地與被害人發生碰撞而倒地，並非自摔，是被告辯稱：我以為我是自摔等語，尚無從為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生時，已知悉被害人倒地，並因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，有車禍和解契約在卷可憑（見偵卷第25至26頁）可證。兼衡本案交通事故之情節、被告上揭過失情狀、被害人所受傷勢程度，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第37頁），又被告於本院審判程序時終能坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認被告已獲得被害人之諒解，且經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃
法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 吳和卿
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之4第1項》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。