裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第3732號刑事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3732號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃彥竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第2092號），本院判決如下：
主文黃彥竣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器貳組、分裝勺伍支及殘渣袋貳拾參個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「接續執行後，於98年12月12日執行完畢」應補充更正為「前揭二案件，經本院以98年度聲字第4078號裁定更定應執行有期徒刑5月確定，於98年12月12日縮刑期滿執行完畢（據此，本件構成累犯）」及倒數第4行「19時45分許」應予更正為「18時45分許」，證據並所犯法條欄一第7行「尿液編號對照表」應更正為「新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告黃彥竣於警詢及偵查中雖均矢口否認有於上揭期間內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟查，被告於民國101年3月24日晚間19時37分許經警詢問後採集其尿液檢體送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命類陽性反應一情，有詮昕股份有限公司101年4月20日出具之報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙在卷可稽；而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品案件之職務上所知悉。是被告於101年3月24日晚間19時37分許所採取之尿液中既有安非他命類陽性反應，則其在採尿前96小時內某時，至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應可認定。
三、核被告黃彥竣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之安非他命吸食器2組、分裝勺5支及殘渣袋23個，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年6月19日
刑事第二十三庭法官薛嘉珩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李駿勳中華民國101年6月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。