臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東簡字第102號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林志祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第881號），本院判決如下：
主文
林志祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「警員 賴柏儒
所出具之職務報告1份、被告之照片2幀、被告提示簡表1
份、全國施用毒品案件紀錄表1份份暨臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份等附卷足參。又被告於警詢時辯稱：我不記得
在何時何地使用安非他命云云。按「尿液毒品檢驗…若能使
用先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性
之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局
第六處87年9月29日（87）發技（一）字第87074574號函為
憑，是前揭台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已
可完全排除毒品偽陽性之干擾，檢驗結果堪以採信；又甲基
安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出
，約百分之90於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之
檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀
器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽
性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依
上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，亦有行政院衛
生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156
號函1份存卷可佐，此為本院審理毒品案件職務上已知悉，
是依上開說明佐以被告之前揭尿液檢驗報告可知被告確有於
111年4月6日20時50分許採尿時起往前回溯96小時內之某
時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品。核被告林志祥所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品
甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基安非他
命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行
為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品罪。又被告前曾因違
反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹東簡字第66
號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑
4月，於109年6月18日確定，並於110年6月30日執行完
畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份及
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其於前案有期
徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合
刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案中
為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯違反毒品危害防
制條例案件間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解
釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度
及罪刑相當原則，認就本案被告之犯行應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒執行完畢後仍未
能戒除毒癮，再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯然自制
力薄弱，本案施用毒品種類、犯罪手段、情節、所生危害、
被告所為係戕害自身身心健康，犯後態度、暨參酌被告之素
行、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
新竹簡易庭法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。