臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1557號
聲請人
即被告 賴政亨
上列聲請人因竊盜案件（本院111年度上易字第468號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴政亨（下稱聲請人）因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易字第787號判決，提起上訴，現由本院以111年度上易字第468號審理中。又聲請人另因竊盜等案件，由原審法院以111年度易字第246、268、276號審理中，及臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第25603、26353、26390號偵查中，聲請人均已坦承犯行，爰聲請裁定合併審判云云。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照），是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，聲請意旨所指各案，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。又本院111年度上易字第468號案件，已經原審法院判決後送交本院，本院並已定期行準備程序中，而聲請人所犯其餘各案，現或已由原審法院判決、或已繫屬原審法院而尚未判決、或已由檢察官聲請簡易判決處刑、或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。除偵查中之案件並非法院管轄之案件，本無從合併審判外，其餘已繫屬法院之案件，各案案情有別、進行程度互異、法院審級亦不同，本院斟酌如就第一、二審之各案合併審判，將影響聲請人之審級利益，亦無從達到訴訟經濟之目的，故無裁定命原審法院移送本院合併審判之必要。從而，聲請人聲請合併審判，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官莊珮吟
法官鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官楊明靜