裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審金簡字第49號刑事判決
裁判日期：民國113年05月15日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧宇婷（原名鄧可）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35719號），本院受理後（112年度審金訴字第2122號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一第8至10行「竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，更正為「竟仍與真實姓名年籍不詳自稱為『 子瑄 』之人(無證據證明為未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」。
（二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）又公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告與真實年籍姓名不詳自稱「子瑄」之人僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，無從得知「子瑄」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案告訴人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第339條第1項之罪名（見本院審金訴卷第38頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
（三）被告與真實年籍姓名不詳自稱「子瑄」之人就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告共同向告訴人丙○○實以施詐術，致渠陷於錯誤，而先後匯款，再由被告將告訴人遭詐欺款項轉往其他帳戶之行為，係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。又被告係以一行為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以洗錢罪處斷。
（五）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。查被告於本院準備程序已坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，遂行詐欺犯行，且以轉匯贓款之方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成本案告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準），並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中及本院準備程序中坦承可從每筆匯進款項獲得新臺幣(下同)500元之報酬(見偵卷第11頁、本院審金訴卷第39頁)，是被告本案之犯罪所得為1,500元，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國113年5月15日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂頴君中華民國113年5月15日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35719號被告乙○○女38歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國000年0月間之不詳時點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），透過手機通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「子瑄」之詐欺集團成員。嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1月16日不詳時點，向丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而於同年2月1日21時7分許、同年2月2日17時39分許、同年2月2日17時59分許，分別將新臺幣（下同）5萬元、3萬元、1萬元匯至乙○○之中國信託帳戶內，乙○○則依「子瑄」之指示，於同年2月2日12時47分許、同年2月3日11時42分許將款項全數轉匯至中國信託帳戶000-0000000000000000號帳戶內（該帳戶所有人所涉詐欺等犯行，另行飭警偵辦），以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢及偵訊時之供述證明被告於000年0月間不詳時點將中國信託帳戶提供予「子瑄」，並於112年2月2日12時47分許、同年2月3日11時42分許，將被害人丙○○匯入中國信託帳戶內之款項全數轉匯至詐欺集團成員提供之000-0000000000000000號帳戶，且被害人丙○○匯入1筆款項被告即可獲利500元之事實。2證人即被害人丙○○警詢時之證述證明詐騙集團成員於112年1月16日不詳時點，向被害人丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致被害人丙○○陷於錯誤，遂於同年2月1日21時7分許、同年2月2日17時39分許、同年2月2日17時59分許，分別匯款5萬元、3萬元、1萬元至被告中國信託帳戶內之事實。31.被告中國信託帳戶開戶資料、112年1月15日起至112年2月5日止之交易明細各1份2.被害人丙○○提供之對話紀錄暨網路銀行交易明細各1份證明被害人丙○○因受騙而於犯罪事實欄所載之時點，分別匯款5萬元、3萬元、1萬元至被告中國信託帳戶，復被告依「子瑄」指示，於112年2月2日12時47分許、同年2月3日11時42分許，將款項全數轉匯至000-0000000000000000號帳帳戶之事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「子瑄」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺罪嫌。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、而觀諸被告與「子瑄」之手機通訊軟體LINE對話紀錄內容，「子瑄」提及：「...我這邊有一筆2萬轉到你那，就是500你拿的...依照筆數...每一筆就是500」等語，被告於偵查中亦自承：「只要有人匯到我的帳戶內，每筆匯款我都可以抽成500元，子瑄說我將匯入款項轉到他指定的帳戶時，自己先將抽成部分扣掉，剩下再轉匯給她」等語，堪認被告收受被害人單筆匯款即可獲得500元之報酬，而被害人於上開時地共匯款3次，堪認被告完成3筆訂單，共獲得1,500元之報酬。此部分犯罪所得既未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。又被告未扣案之犯罪所得1,500元，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年9月26日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國112年11月10日
書記官謝舒安附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。