臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第1119號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第1119號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月18日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲字第1119號聲請人即被告 謝旻錚 選任辯護人 洪條根 律師上列被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略如附件。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：聲請人被訴涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，經臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第
3、4號判決判處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並於刑事案件確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。聲請人就有罪部分暨檢察官就量刑過輕部分，均聲明不服，提起上訴，是聲請人既經原審為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，且聲請人涉犯係屬有期徒刑3年以上10年以下之罪，為免聲請人滯留他國未歸，尚無從允許聲請人出境、出海，以免影響審判進行，揆諸前揭說明，基於保全將來審訊進行或執行之目的，本件聲請解除限制出境、出海之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年8月18日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月18日
書記官許珈綺