裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第57號民事判決
裁判日期：民國97年05月19日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度簡上字第57號上訴人即被上訴人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人即上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林富華 律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，兩造對於中華民國95年11月24日臺灣苗栗地方法院簡易庭94年度苗簡字第568號第一審判決，各自提起上訴，本院於97年5月5日辯論終結，判決如下：
主文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
原判決主文第二項第二行及事實理由欄四、（三）第十七行，五、第八、九行之「柏油路面」應更正為「水溝」。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱上訴人丙○○）起訴主張：上訴人丙○○之被繼承人 謝新松 於民國49年9月5日將其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段（下同）575地號共有土地內之分管使用範圍、面積0.0803甲，出租予被上訴人即上訴人臺灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公司，下稱被上訴人臺灣中油公司），嗣該土地經地政機關逕為分割，增加
575之4地號，謝新松與被上訴人臺灣中油公司遂於73年11月間換訂新約續租，並約定：「出租土地坐○○○鄉○○段
575、575之4地號，面積0.0641公頃，契約期間自74年7月1日起至乙方（即被上訴人臺灣中油公司）書面通知退租日為止」（下稱系爭租約）。其後謝新松於86年11月8日死亡，由上訴人丙○○繼承取得575之4地號土地應有部分1093/8800，而與訴外人 曾三妹 （業於94年12月16日贈與賴甲賢）、 張滿妹 、 謝福錢 、 陳雲芳 、 劉文雄 、 劉鏡濤 、 劉明濤 、范 劉玉妹 、 劉菊妹 、李 劉辛妹 、 劉玉英 、 劉鳳英 、陳劉秀嬌等13人（下稱張滿妹等13人）共有；另575地號土地則因判決分割，而由上訴人丙○○單獨取得分割後之575之11地號土地，致系爭租約之租賃標的坐落於575之4、575之11地號土地。因系爭租約屬不確定期限之定期租賃契約，已逾20年，依法業已消滅，且上訴人丙○○不同意續租，被上訴人臺灣中油公司自無權再占用系爭2筆土地，並應依系爭租約之約定負回復原狀之責任。爰依租賃之法律關係及民法第
767條、第821條規定，請求被上訴人臺灣中油公司拆除系爭2筆土地上之地上物，並將占用土地返還予上訴人丙○○等語。上訴人丙○○於本院另以：575之4地號土地為其單獨所有，原審判決命返還給其他共有人有誤，應予廢棄。且
575之4地號土地上如附圖所示B部分之柏油路面，亦應拆除後返還予其個人等語。並聲明：⑴原判決第1項廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人臺灣中油公司應將坐落苗栗縣○○鄉○○段575之4地號土地上如附圖所示A、B、C、D部分之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人丙○○個人；⑶駁回被上訴人臺灣中油公司之上訴。
二、被上訴人臺灣中油公司辯以：
（一）除上訴人丙○○以外之其餘共有人如陳雲芳等人，均同意將575之4地號土地續租予被上訴人臺灣中油公司，並約定租金歸由上訴人丙○○及另一共有人陳雲芳領取，有協商會議記錄可憑。是上訴人丙○○訴請回復原狀返還575之4地號土地，顯悖於其餘共有人續租之意思表示。又575之4地號土地乃上訴人丙○○及張滿妹等13人共有之土地，共有人間並無分管之約定，上訴人丙○○主張該土地經共有人約定由其分管，不足採信。
（二）被上訴人臺灣中油公司所有之出磺坑礦場現有106、126、
134、136號4個井心，而維修井心時所需之大型機具及大型工程車，均須通行575之4地號土地上之道路到達井心。
井心北端之道路，則因道路蜿蜒狹窄，無法供大型車輛進出；若由台6線進入苗124縣道往北行駛再轉進井坪，則因坡度、重量及迴旋空間等因素，有駕駛危險之慮，且有毀損車輛及機具之虞。是被上訴人臺灣中油公司自有繼續通行575之4地號土地上道路之必要。又附近同段575之9、57
5之16地號相鄰土地，亦須通行575之4地號土地上之道路，始能連接省道台6線。而上訴人丙○○主張將系爭2筆土地收回欲供種菜之用，客觀上兩者損益顯不相當，亦足見上訴人丙○○主觀上有損害他人為目的之嫌，自屬權利濫用。
（三）被上訴人臺灣中油公司當初承租575之4地號土地之目的在供通行之用，迄今仍作為道路通行之用，且係供不特定之公眾使用。又上開土地南端與省道台6線相接，東南側與苗124縣道銜接，該土地上之道路非僅供被上訴人公司生產井之車輛通行，亦係公館鄉福德村通往○○○區○○○村○○○道路，益徵575之4地號土地已成為公眾通行之既成道路，而有公用地役權關係存在。
（四）至575之11地號土地係上訴人丙○○經本院88年度訴字第
521號分割共有物判決確定，而登記取得之土地，被上訴人臺灣中油公司並無使用，且未設置任何地上物於該土地上，上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司拆除地上物，並返還上開土地，實無理由。
（五）575之4地號土地之共有人陳雲芳、謝福錢、曾三妹、張滿妹等人迄96年間，均持續向被上訴人收取租金，故其有權繼續使用上開土地等語。並聲明：⑴原判決不利被上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，上訴人丙○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⑶駁回上訴人丙○○之上訴。
三、查上訴人丙○○之被繼承人謝新松於49年9月5日將575地號共有土地之分管範圍、面積0.0803甲，出租予被上訴人臺灣中油公司，嗣該土地經地政機關逕為分割，增加575之4地號，謝新松與被上訴人臺灣中油公司遂於73年11月間換訂系爭租約，約定謝新松將分割後之575、575之4地號，面積
0.0641公頃之土地出租予被上訴人臺灣中油公司，期間自74年7月1日起至被上訴人臺灣中油公司書面通知退租日止。
嗣後謝新松於86年11月8日死亡，由上訴人丙○○繼承取得
575之4地號土地應有部分1093/8800，而與張滿妹等13人共有。另上開575地號土地經法院裁判分割，由上訴人丙○○單獨取得分割後之575之11地號土地，致系爭租約之租賃標的坐落於575之4、575之11地號土地等事實，為兩造所不爭執，並有上訴人丙○○提出之租賃土地合同、土地租賃契約各1份及土地登記謄本等在卷可憑（原審卷第9至18頁），自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年台上字第1120號、72年台上字第2516號判決意旨參照）。被上訴人臺灣中油公司不爭執其占用系爭575之4、575之11地號土地如附圖所示A、B、C、D、E部分，僅抗辯其為有權占有，自應由其就占有之權源負舉證之責。經查：
（一）上訴人丙○○主張被上訴人臺灣中油公司與謝新松間就57
5、575之4地號土地所訂立之系爭租約，係屬不確定期限之定期租賃契約，應受民法第449條第1項：「租賃契約之期限，不得逾20年。逾20年者，縮短為20年。」之限制，即系爭租約之期間逾20年時，租賃關係應歸於消滅乙節，為被上訴人所不爭執，亦經本院91年度訴字第340號及臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第177號判決確定在案，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，自堪採信。而系爭租約之期間自74年7月1日起算，有系爭土地租賃契約在卷可佐（原審卷第12頁），至94年6月30日止屆滿20年，是兩造間租賃關係於94年7月1日歸於消滅。
（二）按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項亦有明文。次按土地法第34條之1係就共有土地或建築物改良物之處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有土地之出租乃共有物之管理行為，與上述規定所指情形不同，尚無該條規定之適用。共有土地之出租，既屬共有物管理行為，則應適用民法第820條第1項之規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共同為之（最高法院79年度第2次民事庭會議（三）決議可參）。系爭575之4地號土地為上訴人丙○○及張滿妹等13人所共有，是依上揭說明，出租系爭57
5之4地號土地自應由14位共有人共同為之，始生效力。被上訴人臺灣中油公司抗辯除上訴人丙○○外之其他共有人同意續租，且共有人陳雲芳、謝福錢、曾三妹、張滿妹均繼續收取租金等語，並提出91年6月20日租用地續租協商會議記錄、給付租金明細表及交寄大宗函件執據等件為證（本院卷第96至133、178、179頁，原審卷第31頁）。惟查，觀之該次協商會議紀錄，出席並同意由上訴人丙○○及共有人陳雲芳代表出租之土地共有人僅謝福錢、張滿妹、陳雲芳、曾三妹、 湯為城 、劉文雄、劉菊妹、劉鳳英等8人，而非全體共有人，是該次協商結果並不生全體共有人同意出租系爭575之4地號土地予被上訴人臺灣中油公司之效力。且依上開給付租金明細表所示，於系爭租約屆滿後，亦僅有謝福錢、張滿妹、陳雲芳（曾三妹當時已非共有人）等3人繼續向被上訴人臺灣中油公司領取租金，並不包括上訴人丙○○及其餘共有人。況上訴人丙○○於系爭租約屆滿前、後，均已表示不同意續租，有其提出之公館郵局第8號、第43號存證信函份在卷可佐（本院卷第153、154頁）。綜上，已足認被上訴人臺灣中油公司與系爭575之4地號土地之全體共有人間並無另於91年
6月20日成立租賃關係甚明。故被上訴人臺灣中油公司抗辯其基於租賃關係有權占有使用系爭575之4地號土地云云，已屬無稽。上訴人丙○○主張被上訴人臺灣中油公司無權占用上開土地，洵堪憑採。
（三）系爭575之4、575之11地號土地上，除附圖所示B部分以外之柏油路面，被上訴人臺灣中油公司自認為其所所舖設（原審卷第180頁），惟否認上開柏油路面兩旁之水溝為其所構築。但查，系爭2筆土地自49年7月1日起即由被上訴人持續使用迄今已約48年，期間未曾中斷，亦未有第三人占用之情形，為兩造所不爭執。而被上訴人臺灣中油公司為養護上開道路，免於雨水沖刷崩毀，亦有構築水溝用以排水之必要，堪認上開水溝應係被上訴人臺灣中油公司所構築者無疑。且被上訴人臺灣中油公司所有之上開柏油路面及水溝占用575之4、575之11地號土地如附圖所示
A、C、D、E部分之事實，亦經原審協同兩造至現場勘驗，並囑託苗栗地政事務所測量屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第49至54、10
0、138至154、167頁）。是上訴人丙○○主張被上訴人臺灣中油公司所有上開柏油路面、水溝無權占有系爭2筆土地如附圖所示A、C、D、E部分，即屬有據。
（四）又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，此經大法官釋字第400號解釋理由書闡述甚明。是被上訴人臺灣中油公司抗辯系爭575之4地號如附圖所示A、B部分之土地，已成為公眾通行之道路，有公用地役關係存在乙節，自須就此有利於己之事實負舉證責任。查575之4地號土地上如附圖所示A部分土地上之道路，目前僅供同段575之9地號土地上曾三妹1戶住家通行之事實，為被上訴人臺灣中油公司所不爭執（原審卷第103頁），倘連同被上訴人臺灣中油公司通行上開道路，則該道路亦僅屬供特定人通行，而非供公眾通行所必要。此外，被上訴人臺灣中油公司亦未舉證證明附圖所示A、B部分之道路自何時起即供不特定之公眾通行，自不足以認定該道路已成為公法上之既成道路，而成立公用地役關係。是被上訴人臺灣中油公司前開辯解，尚不足採。
（五）綜上，上訴人丙○○依民法第767條規定，請求被上訴人臺灣中油公司拆除如附圖所示A、B、C、D、E部分之柏油路面及水溝，均屬有據，應予准許。
五、再各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第821條亦有明文。另共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即應認為終止（最高法院85年度台上字第1046號判決要旨可參）。本件系爭租約之租賃標的原為上訴人丙○○之被繼承人謝新松共有575地號土地之分管部分，575地號土地先經地政機關逕行分割出575之4地號土地，575地號土地於90年間經法院裁判分割，由上訴人丙○○單獨取得575之11地號土地等情，已詳如前述，依上開說明，上訴人丙○○所繼承謝新松與原共有人間分管契約之法律關係，業因法院裁判分割575地號土地確定而告終止。而上訴人丙○○迄於言詞辯論終結前，均未能舉證證明其與其他共有人間，就575之
4地號土地另訂有由其單獨使用、收益該地之分管契約，則上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司回復共有物，僅得為共有人全體之利益為之，自不得請求返還予其個人。據此，上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司應將575之4地號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分返還予其個人，即屬無據。
六、綜上所述，兩造間就575之4、575之11地號土地之租賃關係既已消滅，而被上訴人臺灣中油公司復未能舉證證明其尚有何占有之正當權源，則其所有之柏油路面及水溝占用上開土地如附圖所示A、B、C、D、E部分，即屬無權占有。惟上訴人丙○○上訴聲明請求被上訴人臺灣中油公司應將如附圖所示A、B、C、D、E部分地上物拆除，並將該部分土地返還其個人，依法無據，其上訴無理由，應予駁回；被上訴人臺灣中油公司聲明請求廢棄一審不利之判決，亦非有據，而應駁回。至原審以附圖所示B部分為既成道路，有公用地役權存在為由，判決原告即上訴人丙○○敗訴部分，認事用法雖有未洽，然上訴人丙○○上訴亦無理由，本院自無庸廢棄改判。另原審判決主文第2項及事實理由欄中關於附圖所示編號575之25即E部分之「柏油路面」，係「水溝」之誤寫，為兩造所不爭執，本院爰依職權更正如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月19日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官伍偉華法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官葉政中華民國97年5月19日