裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第613號刑事判決
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：強盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第613號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林弘明律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8695號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與年籍姓名不詳之男子，於民國98年3月12日上午6時15分許，駕駛車籍資料不詳之廂型車，至高雄縣○○鎮○○路○段○○號（起訴書誤載為高雄市○○鎮○○路○○○巷○號）「金多利電子遊戲場」，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡及行為分擔，由丁○○持足供兇器使用之長刀（約30公分長）1把進入上該遊戲場，向店員甲○○亮出長刀並嚇稱：我要搶劫，將皮包交出來，若不給會傷害你等語，至使甲○○不能抗拒而依指示交出皮包（內有新台幣5000餘元），丁○○得手後，隨即搭乘上該廂型車離去。因認丁○○涉嫌刑法第330條第1項加重強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告及其辯護人、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院卷第55、193頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪嫌，無非以：證人甲○○於警詢、偵查中證述，及監視器翻拍照片等件，資為論據。訊據被告堅決否認有何加重強盜犯行，辯稱：其沒有作這件事，當天其在早上6時20分起床後，就去吃早餐、載乙○○騎機車去上班等語。經查：
（一）證人甲○○雖先於98年3月12日中午11時55分至12時30分許，在旗山分局製作筆錄時，自6張相片中，指認相片編號1之被告為強盜伊財物之人（見警卷第12-15頁），再於同日下午6時5分，於警察逮捕被告後，在旗山分局內，當面指認被告係強盜之人（見警卷第16-18頁），然查：
１.被害人甲○○係金多利電子遊戲場店員，其自98年3月12
日凌晨0時起，即開始在該遊戲場內值班，該強盜之男子於同日6時15分許進入遊戲場時，並沒有其他客人在場，因其當時恰好在廁所，該男子叫「小姐」時，其本以為對方是客人，還叫他等一下，其一直到走到門口接近該男子身旁時，該男子才動手搶其側背之皮包，其曾試圖抵抗，但該男子亮出外套左袖內長約30公分之刀鞘，並威脅「皮包若不給我，就要傷害你」等語後，即強拉其皮包得手逃逸，整個過程大約是在幾分鐘之內一情，業經證人甲○○於警詢、偵查、審理中證述甚明，是被害人在猝不及防之際，即遭該男子拉住其皮包，被害人在短時間且飽受驚嚇之情形下，是否得以看清並辨識歹徒面貌，已值存疑。
２.參以證人甲○○於審理中證稱：該男子戴著一頂漁夫帽，
帽沿壓低，其身高約較我高出半個頭，我只約到歹徒鼻子高等語，及參諸卷附之監視錄影翻拍照片，該男子確實戴有一頂寬邊帽沿之帽子，上半臉部幾乎被帽沿遮住等情（見警卷第37-43頁），堪認證人甲○○於審理中陳稱：「（你在被搶過程中，有無看到搶你的人之眼睛？）沒有。」、「（有無看到他鼻子？）一點點。」、「（有看到他鼻頭？）有。」、「（鼻頭以上？）沒有。」、「（你依據何特徵指認本件被告就是搶你之人？）下巴很像。」、「（有無看清楚他是否在庭被告？）是，因他給我第一個感覺像原住民，很黑，所以我覺得應該是在庭被告。」、「（你有無看清楚那天到你店裡歹徒的臉？）沒有。不會看得很清楚，因我一時也嚇到。」、「（當時你有指認被告就是搶你之人？）我跟他說很像，因沒有戴帽子。」等語（見本院卷第108-112頁），較諸其於偵查中肯定證稱：有看清歹徒的長相等語，應較符合真實。是被害人憑藉對於歹徒下巴、鼻頭之印象、膚色，而指認被告即為當日強盜伊之人，其正確性實容有疑問，蓋臉部輪廓線條相仿者，並非罕見，而被害人對於歹徒眉眼等臉部重要部分特徵之印象，既付之闕如，對於被告臉部下半部是否與歹徒相同，亦無確信，要難以單憑被害人指稱被告下巴線條與該歹徒很像等語，即得確認被告係為當日強盜之人。又被告當庭以國語陳述「如果你不給我包包，我要傷害你」等語後，證人甲○○雖於審理中證稱：被告以國語陳述之口音像是那天行搶之人，惟其亦證稱：在警詢的指認過程中並沒有聽到被告講話聲音，是於相隔一段時間後，其對於其聲音、口音之記憶是否正確，亦非無疑，即難以遽採為不利被告之認定。
３.我國現行刑事訴訟法，雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規
定，然因指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍須採取適當方式，以確保指認之正確性。是案發後之初次指認，無論係於司法警察（官）調查或檢察官偵查中所為，對案件偵查之方向甚或審判心證之形成，常有重大之影響，自當力求慎重無訛，故除被告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、與指認人熟識之人、現行犯、準現行犯或具顯著特徵、曾與指認人長期且近距接觸或其他無誤認之虞者，得單獨供指認外，皆應依訴訟制度健全國家之例，以「真人列隊指認」方式為之，不宜由單獨一人，或僅提供單一照片或陳舊相片，以供指認，更不得予以任何暗示、誘導，否則其踐行之指認程序即非適法，依內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（於90年8月20日訂定發布，92年11月21日修正發布），明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「於指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵，不得有任何可能暗示、誘導之安排出現；必須告訴指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認」等程序事項。法務部於93年
6月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，其第九十九點「對於指認犯罪嫌疑人之方式」，亦有相類似之規範，資為偵查中認有必要為指認時之參考。凡此指認程序之規範要領，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防制指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院97年度台上字第261號判決參照）。本案第1次照片指認之過程，依卷內警詢筆錄所示，雖有提示6張指認照片予甲○○指認，惟依卷附之6張指認照片觀之，其中僅有被告手持姓名、編號牌示，背後亦有身高量尺之檔案照片，而其餘5人均為彩色而於辦公室背景所拍攝之一般相片（見警卷第15頁），其特徵已有明顯之差異，是否有暗示、誘導之虞，並非無疑。又警方於同日下午5時許持檢察官核發之拘票將被告拘提到案時，亦未採真人列隊指認，而竟採一對一之單一當面指認，此經證人甲○○於審理中證述無訛，並有卷附之指認相片可稽（見同上卷第18頁），是被害人對原不認識之被告之印象，究係存在於指認程序之前，或在警局經提示被告照片，或當面請被害人指認所形成，被害人之知覺記憶是否已受污染，而是否仍具備可信賴性，實有疑慮，其上開指認過程，顯不符前開規定而有缺陷，要難以排除因此缺陷而使證人有先入為主印象之可能。
４.又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳
述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度臺上字第3326號判決意旨參照）。綜上，本件被害人與被告素不相識，其所憑僅係對於歹徒下巴、鼻頭線條之片斷印象，已難遽採，其指認過程又存有上開瑕疵，其證詞要難據為被告係上開強盜犯行之行為人之認定。
（二）另公訴人所舉證之監視錄影光碟及翻拍照片13張，因拍攝角度、影像解析度過低之故，已難辨識該歹徒之面貌，又因該歹徒戴有一具有寬邊帽沿之帽子，故大多時候所拍攝到之畫面，該歹徒之面貌均被該帽子所遮蔽，至多曾拍攝及其下半臉之模糊輪廓，尚無從以肉眼據以辨識該強盜行為人是否為被告。又本院擷取該監視錄影光碟畫面中拍攝及該歹徒臉部之畫面，連同該監視錄影光碟，及被告於本院以正面、由上往下、側面等角度之影像檔，送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經其均函覆以：「監視錄影光碟片播放後發現，畫面中出現之人頭戴有帽沿之圓形帽遮掩部分臉部特徵，且攝錄之臉部影像模糊、解析度不足，經擷取光碟內容出現之人，雖經放大，亦無法辨識該人之五官特徵，歉難與貴院拍攝照片之人相比對。」、「有關人貌鑑定，係於拍攝條件相符之影像，比對臉部、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴及下臉部等各部分之特徵。因此，待鑑定影像，必須滿足拍攝條件相符並具有足以辨識之特徵，始能鑑定。待鑑監視錄影光碟中之行為人影像與貴院拍攝比對人照片，二者係屬拍攝不相同之影像，且行為人影像之原始圖像因過於模糊且所含之原始資訊不足，亦未滿足前述說明鑑定要件，故無法鑑定。」等語（見本院卷第171、181頁），足見此部分公訴人舉證之監視錄影光碟及翻拍照片等件，均不足以證明被告即上開強盜事件之行為人。
（三）另據證人甲○○證稱；歹徒作案即搭乘車號0000-00號廂型車逃逸，而據該廂型車車主丙○○於警詢中證稱：該車係其於98年3月12日8時，○○○鎮○○里○○路○○○號旁發現失竊，其並在同日下午1時20分報案（見警卷第20頁），此有高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙可稽，足見該車號0000-00號廂型車係為該歹徒與其共犯作案時所駕駛之交通工具。而警察於同日下午3時許，即○○○鎮○○路○○道路尋獲該車，當時車內有「金多寶」計分卡3疊及黑色手提包1個，旁邊並置有金多利電子遊戲場機台鑰匙1串，該車車體、車內（車窗、後視鏡及儀表板等）經警以粉末法、斜光法顯現；手提包內之計分卡、香菸盒包裝膜經氰丙硫酸酯法顯現；報紙以寧海得林法顯現，均未發現可資比對之指紋，有高雄縣政府警察局刑案現場勘查卷1份在卷可稽（見本院卷第77-99頁）。又車內採集到之煙蒂1支，方向盤、排檔桿及手煞車轉移棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，其DNA-STR型別，與被告、被告同居友人乙○○、甲○○、丙○○之DNA-STR型別均不相符，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書1份在卷可參（見警卷第44頁），足見自該作案車輛上並未採得任何足資作以不利於被告之物證，而難以為被告不利之認定。又警方於案發當日即前往被告位於高雄縣○○鎮○○路○○○巷○號之居所，及其位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號之戶籍地實施搜索，均未查獲任何犯案工具或犯罪之贓證物可資佐證一情，有旗山分局搜索扣押筆錄
2份在卷可稽（見警卷第26-33頁），是此部分亦乏任何積極物證可資證明被告有起訴書所指之犯行。
（四）又被告對於其當日早上之行程，於警詢、偵查中即辯稱：當天早上我我6點20分經手機鬧鐘叫醒起床，之後乙○○去刷牙、洗臉，我則躺在床上用手機上網，7點與乙○○○○○鎮○○路吃早餐，之後他要去工作，我就跟他騎同一台機車去工作，7點30分再騎他的機車回來，7點45分到乙○○家等語（見警卷第1-4頁、偵卷第4、5、16頁、聲羈卷第4-6頁），查被告與乙○○已共同居住數月一情，核諸本院調閱被告所使用之0000000000號門號通聯紀錄（於卷外另存放），其基地台位置自97年12月起，即幾乎均在「高雄縣○○鎮○○路213之12號4樓」，堪認其所述為真。而證人乙○○於本院審理時與被告隔離訊問後，其對於兩人平日所睡覺位置、平日作息、前往工作地點之交通方式、起床時間、使用鬧鐘習慣等細節，均與被告所述堪認相符（見本院卷116-131頁），足認證人乙○○證稱：其與被告一起睡，於98年3月12日上午6時20分許，渠2人被鬧鐘叫醒，被告當時在其身邊等語，並非不可採信。另被告辯稱：其於當日上午6時20分起床前，我曾清醒後先使用手機上網，之後手機鬧鐘才響等語，業經本院調閱上開手機門號使用網路之紀錄（於卷外另存放），可見被告有頻繁使用網路功能之習慣，案發當日，被告雖無於上午6時20分前使用網路之紀錄，惟自上午6時24分起，該門號即開始使用網路功能，當時其基地台位置係在「高雄縣○○鎮○○路213之12號4樓」，僅有在同日
7時31分，該門號基地台移至「高雄縣美濃鎮吉洋里吉豐32號2樓樓頂」，於同日8時11分復回到「高雄縣○○鎮○○路213之12號4樓」，此要與被告辯稱，其因與乙○○使用同1台機車，所以該日7時多，乙○○載伊至信國社區旁的世界蘭園工作，再由伊於7時30分許，自行騎車回乙○○家等情相吻合，並由被告自該日6時24分即在乙○○住處使用該手機上網一情觀之，堪認被告辯稱案發時間6時15分，其在乙○○家中睡覺等語，即難以排除其可能性，而值採信。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之積極證據，無非以被害人前開之證述，及監視錄影光碟及翻拍照片等件資為佐證，惟被害人之指認及證詞，已有前開明顯之瑕疵可指，而監視錄影光碟畫面解析度過低，歹徒之輪廓模糊不清，又未曾拍攝及歹徒之正面及臉部特徵，經鑑定亦無法辨別，已如前述，其起訴書所列之積極證據，已不足證明被告確為起訴書所指之強盜行為行為人。另本案未曾自被告住居所查扣及任何犯案工具或贓證物品，犯案之車輛所採證之物證，亦乏指紋、DNA等積極證據足認與被告與本件犯行有關。另被告所辯，經核證人乙○○之證詞及調閱其使用之行動電話通聯紀錄，亦不能否認其存在之可能性。揆諸前開說明，就被告被訴加重強盜之犯行，公訴人所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國98年8月27日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官施介元法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月27日
書記官劉甄庭