臺灣臺中地方法院105年度小上字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年小上字第88號民事裁定

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度小上字第88號上訴人 王韋翰 被上訴人 林琲瑜 上當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國105年6月20日本院臺中簡易庭105年度中小字第1120號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：法律並未規定出租騎樓違法，且兩造租約第4條第4項中已明確告知「房屋不得供非法使用，或存放危險物品影響公共安全」，原判決就重要證據漏未審酌；被上訴人在系爭騎樓擺設攤位，本應自行負擔風險。上訴人並無原審所稱未依民法第423條規定提供合於所約定使用收益租賃物之可歸責事由。被上訴人於簽訂契約至自行違約為止，均正常營業販售營利，並無被上訴人辯稱遭警方開立罰單之事，上訴人按契約所提供租賃物並無違約，以未發生之事作為判決依據，上訴人並於契約中明確告知，縱有警方開罰單取締，上訴人可吸收罰單罰金確保被上訴人正常使用租賃物，並無怠於履行義務；上訴人給予被上訴人可正常營業牟利之租賃物，符合契約內容且無阻礙，何有給付不能。本件應係被上訴人違約在先，上訴人已依債之本旨提供系爭騎樓給被上訴人使用，並無給付不能或給付遲延情形，被上訴人於契約終止前違反民法第441條及第250條之規定，應支付違約金等語。並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人34000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經核上訴人之上訴意旨，其內容僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，然並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規、判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國105年9月8日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年9月9日
書記官