臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第61號民事判決

裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院98年簡上字第61號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度簡上字第61號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年10月30日本院花蓮簡易庭98年度花簡字第284號第一審判決提起上訴，本院於99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張其持有上訴人簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），屆期提示未獲付款，為此爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款20萬元，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：系爭支票之票款請求權已罹於時效而消滅，上訴人自得拒絕給付等語。並上訴聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：本件上訴人既就被上訴人主張之票據債權請求權為時效抗辯，本院自應首先審酌被上訴人主張之上開請求權，是否業已罹於時效而消滅？經查：
(一)按票據上之權利，對於支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。
查系爭支票係於民國97年5月22日所簽發，被上訴人迄至98年7月22日聲請核發支付命令始向發票人即上訴人請求給付票款，依前揭法條規定，已逾1年之請求權時效，是上訴人以系爭票據債權請求權已罹於時效為由，拒絕給付等語置辯，於法有據。
(二)綜上所述，被上訴人請求上訴人給付系爭支票票款之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人復未能主張或舉證證明期間有其他中斷時效之事由，上訴人自得拒絕給付系爭票款。從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為前開給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄原判決，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月11日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官湯文章法官陳鈺林法官劉柏駿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年2月11日
法院書記官胡旭玫附表┌─┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┐│編│票號│票面金額│發票日│提示日│付款人│發票人││號││（新台幣）│││││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│1│123461│20萬元│97年5月22日│97年7月14日│有限責任花蓮│甲○○│││││││第二信用合作││││││││社建國分社││└─┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┘