裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第382號民事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：返還墊款
臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第382號原告丁○○被告乙○○上列當事人間返還墊款事件，本院於民國99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為夫妻，於婚姻關係存續期間，被告於其所有坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○○號土地上興建民宿，因苦無資金乃向原告要求代墊工程款，並由原告向慶豐機械工程有限公司締約興建民宿，且被告口頭承諾於民宿興建完成後開始償還原告代墊之款項，原告當時念及夫妻之情，向銀行貸款及挪用部分私人存款，並向親友借貸，以及以保單借款籌措該工程款，核被告向原告借款及貸款支出利息共計新臺幣（下同）4,202,361元，惟民宿建成迄今，被告已使用收益，然均未曾向原告償還任何代墊款項，其後兩造經鈞院裁判離婚，原告累向被告催討代墊款項，被告均置之不理，為此依據返還代墊款項之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,202,361元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：於95年間原告告知被告，要在被告所○○里鎮○○段492-21土地上興建民宿，被告當時有詢問原告資金何來，原告稱其有準備興建民宿之資金，彼時兩造婚姻關係尚稱和諧，而原告既稱資金已足，被告不以為意，全權交由原告處理民宿興建事宜。而民宿興建完畢後，亦由原告管理，後於96年間被告得知兩造婚姻關係存續期間共同之財產，即坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○號土地與同段1024建號房屋，設定抵押予銀行，兩造之小兒子甲○○並分別於95、96年間為原告向花蓮第二信用合作社借款擔任保證人，擔保180萬元及30萬元，被告始知原告曾向銀行貸款興建民宿，被告就所支出項目及內容，曾要求原告交代清楚，因此兩造數度發生爭執。被告並未有原告所指請求伊代墊款項之情形，亦未與原告有何借貸之約定。況原告提出與慶豐機械工程有限公司之契約書，上載工程總價為一百餘萬元，而原告所提興建民宿支開之明細表中，給付慶豐機械股份有限公司款項即達2,502,800元，顯與契約書所載金額有落差。再者，原告所提出之明細表並未附上收據說明，僅列出付款方式說明，且未能證明是否用於民宿興建，顯有浮濫虛列之嫌等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院著有17年上字第917號、48年台上字第887號判例可資參照。經查，原告主張之上開事實，固據提出丁○○興建民宿之開支明細、合約書、有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細表、收據、存摺影本、估價單、免用統一發票收據、帳冊、報價單、出貨單、支票存根、支票影本、臺灣人壽股份有限公司保險單、借貸明細表、利息還款明細表、存款往來明細、借款契約書、本票、保單借款約定書等件為證（見本院卷第9-127頁），然為被告所否認，原告自應就其主張之事實負舉證之責。經本院傳喚證人即兩造之子甲○○、丙○○到庭詢問，其中證人甲○○證稱：「（系爭民宿的興建你是否了解？）當時因為我住的地方太窄了，我有跟原告討論被告的土地空者也是空者，我先跟我媽媽先商量說要在系爭土地上蓋民宿，民宿蓋好之後，是原告要經營，被告是做農，我住的地方本來就是原告經營的民宿，原告在經營民宿的時候，金錢及管理都是原告在處理，被告沒有管這些事情，他只是種田。後來我跟我媽媽跟被告商量，因為土地是被告的，我們三個人決定要蓋民宿，但被告說錢的部分要如何處理，原告就說錢的部分不需被告煩惱。原告去找銀行，說要用原告名下的房子擔保，但是銀行要求要人保，原告就找我商量，要我當保證人，我同意後，我們就向花蓮二信玉里分行貸款180萬元及30萬元，這是我擔保的部分，至於全部貸多少我不清楚，有錢之後我們就開始興建，蓋第一層樓時用了約175萬元，後來又要蓋第二層樓，我反對，要蓋第二層樓是原告的意思，當時我跟原告講經費不夠不要再蓋了，但是原告還是堅持要蓋，我就不想再管了，所以後來的事情我就不清楚。這個民宿的興建我認為是原告比較想蓋，被告是被動的。系爭民宿興建的資金來源除了剛剛提到的210萬元之外，其他的我都不清楚。」等語（見本院卷第157-158頁），另證人丙○○於審理時證以：「（系爭民宿的興建你是否了解？）興建系爭民宿的事情我不是很了解，只是原告告訴我要蓋民宿，我不同意，我說經費不足，而且小孩都很辛苦，原告告訴我經費的部分我不用管，我說將來妳還不出來的話，是我們三姐弟要負擔，日後原告就沒有再告訴我要不要蓋民宿的事情，後來原告就跟甲○○蓋民宿了，就我所知被告並沒有介入系爭民宿的興建過程。當時執照發不下來，我有再跟原告反對，原告還是堅持要蓋，資金部分我知道甲○○有跟原告去借款，這些都是聽原告講，原告還說如果資金不夠，可以拿保單去借款，用誰的保單我不清楚，還有向我姐夫要回之前的借款五十萬元。」等語（見本院卷第159頁），衡以證人甲○○與丙○○為兩造之子，當無故為偏袒某一方之理，渠等證詞應可採信，則綜觀證人甲○○與丙○○前揭之證述，並無法證明原告確實有代被告墊付興建民宿之款項，且系爭民宿之興建，本即原告之意，是以系爭民宿興建所需資金，由原告籌措支應，要屬當然，從而原告主張是被告欲興建系爭民宿，故由其代墊興建民宿之款項云云，顯非事實，不足採信。
四、綜上，本件原告主張其有代被告墊付興建民宿之款項之要件事實，未能具體陳明並舉證證明之，衡諸首揭說明，自難認其主張可採。因此，原告主張本於返還代墊款項之法律關係，請求被告給付原告4,202,361元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5﹪計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年2月11日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年2月11日
法院書記官胡旭玫